Ethical Considerations

Para comprender la importancia que cobró en la reforma agraria colombiana los Estados Unidos durante los años sesenta, es necesario tener un punto de partida y de comparación que permita entender los cambios de la política agraria como política exterior. Los años cincuenta fueron un periodo de gran producción académica en materia de Reforma Agraria en las agencias internacionales de las Naciones Unidas. Fue un periodo de maduración. Durante los años cuarenta las discusiones en los Estados Unidos se dieron en el campo de la sociología rural. Lynn Smith, uno de los más connotados sociólogos e historiadores en este campo sirvió como asesor del Ministerio de Economía Nacional a mediados de los años cuarenta y entre sus discípulos en Colombia, uno de los más destacados fue Orlando Fals Borda, intelectual orgánico que luego tendría un papel protagónico en la consolidación y racionalización del movimiento campesino en la costa Caribe a finales de los sesenta.

Si bien la sociología rural llegó con cuentagotas a América Latina, en parte por un carácter aristocrático de la pirámide social latinoamericana, como lo relata el mismo Lynn Smith al hacer referencia a la resistencia a expandir los logros educativos al resto de la población; debe

265 _{Misas, Gabriel. La ruptura de los 90: del gradualismo al colapso. Universidad Nacional de Colombia. Bogo tá.}

señalarse que en las agencias internacionales, los debates sobre la reforma agraria se hicieron más frecuentes. Durante los años cincuenta la posición de los Estados Unidos sobre la reforma agraria se develó al interior de las instituciones de las Naciones Unidas. Los EE.UU todavía no tenían intenciones de crear un cuerpo de organizaciones específicas para gestionar temáticas de política social, mucho menos cuando ya contaban con las instituciones del Bretton Woods, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional266_{. Para las}

administraciones norteamericanas de los años cincuenta la clave para la paz y el progreso global era el libre comercio y la inversión privada. Problemáticas como la reforma agraria no fueron prioritarias. De hecho durante la década de los cincuenta, adicional a la receta de libre comercio e inversión privada, los Estados Unidos tenían como instrumentos de contención del comunismo las operaciones encubiertas para derrocar gobiernos pro-soviéticos y el apoyo a gobiernos militares. Este fue el caso del gobierno guatemalteco de Juan Jacobo Arbenz (1951-1954) quién fue víctima de un golpe de estado orquestado por la CIA, tras implementar una profunda reforma agraria que expropió terrenos a nacionales y extranjeros, entre ellos propiedades de la United Fruit Company267_.

El campo para una discusión sobre la reforma agraria fue muy limitado y sólo se presentó al interior de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO por sus siglas en inglés Food and Agriculture Organization). Es por eso que en la décimo tercera sesión del Consejo Económico y Social (ECOSOC), uno de los principales órganos de Naciones Unidas, los Estados Unidos presentó su visión sobre lo que representa para ellos la Reforma Agraria268_.

Durante la intervención del representante de los Estados Unidos, Isador Lubin, se señaló la doble función de justicia social y producción agrícola de la reforma agraria269

. Lubin fue mucho más lejos e implícitamente incluyó el papel que esta reforma tiene en el conflicto entre el ―mundo libre‖ y el soviético, ya que no toda modificación de la estructura de propiedad de la tierra puede ser abrazada270_.

En la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1960 se precisó la reforma agraria como un programa económico y político comprensivo de una situación desventajosa para la población rural.

266 _{En abril de 1959 se concretó la creación del Banco Interamericano de Desarrollo –BID- fundado con 1000}

millones de dólares, de los cuales EE.UU aportó el 45%. Sin embargo, sólo el 25% de todos los recursos se podrían destinar a préstamos de largo plazo, lo cual era un monto demasiado inferior para las necesidades de inversión de América Latina. El BID en este sentido jugó un papel muy similar al que ya venían tomando las demás instituciones del Bretton Woods.

267 _{Rabe, Stephen G. The most dangerous area in the world: John F Kennedy confronts revolution in Latin}

America. North Carolina: University of North Carolina Press. 1999.

268 _{Declaración de Isador Lubin, Representante de los Estados Unidos en la decimotercera sesión del Consejo}

Económico y Social, Genova, Septiembre 3, 1951. International Stability to Land Reform. Box 35. Lot 60D665 Subject File Relating to OAS 1949-1961. RG 43. NAB.

269 _{Ibíd. El mismo Secretario de Estado Dean Acheson (1949-1953), quien jugó un papel en el gobierno de}

Truman (doctrina Truman), señaló como causa de la miseria de miles de personas en Asia, al mal uso y tipo de tenencia de la tierra. Tal declaración de uno de los padres de la estrategia de guerra fría sirve para correlacionar cómo en el mismo terreno de las reformas hay una disputa entre los dos bloques de influencia hegemónica.

En la opinión del gobierno de los Estados Unidos el término "reforma agraria" significa principalmente la mejora de las instituciones agrícolas con el objetivo de mejorar los niveles de vida en el campo. Estas instituciones se refieren a procedimientos tales como la retención y transmisión de derechos sobre la tierra a través de la propiedad y el arrendamiento, la asignación de la renta de la tierra entre el propietario y los inquilinos, gravando el valor y la renta de la tierra, suministrando crédito para la compra de tierras y la operación de la granja, el desarrollo de procedimientos de comercialización de los productos y más amplia oportunidades para la educación y la formación, la salud y el bienestar, y la difusión de información relativa a la utilización de recursos en la granja y en las zonas271

Esta definición concuerda con la historia de los Estados Unidos. Antes de empezar el siglo XX, ya habían transferido gran parte de las tierras públicas a manos de las familias, conformando una gran clase media rural y con fuertes fundamentos democráticos. El modelo del granjero norteamericano muestra la importancia de la iniciativa individual y la de un Estado fuerte capaz de imponerse sobre las familias para hacer cumplir unas reglas de juego básicas. El rol del Estado fue clave como proveedor de bienes públicos que fa cilitaron la iniciativa privada en la producción, mercadeo y créditos para futuras producciones. Los EE.UU no recomendaron masivas expropiaciones agrarias, en parte porque su experiencia histórica fue ajena a esas iniciativas.

Sin embargo, el objetivo principal de los Estados Unidos no era el de iniciar el despegue de los países latinoamericanos hacia el desarrollo, sino el de combatir y ganar la guerra fría. Si en algún momento su discurso vira hacia la solidaridad interamericana para superar el subdesarrollo, es como mecanismo que adelgace la resistencia de su intervención por combatir el comunismo durante la guerra fría. Los Estados Unidos estaban enfrentando el patrón de reforma agraria soviético que privilegiaba, según los norteamericanos, la productividad sobre la justicia social.

La lógica de la guerra fría se extendió a la disputa por el dominio ideológico de las reformas agrarias durante los años cincuenta mediante instrumentos y posiciones políticas272_{, estas son}

las más destacas:

i. Los elementos técnicos recomendados en consonancia con los acuerdos en las sesiones de los organismos de Naciones Unidas y que los Estados Unidos reconocieron como un logro fueron: el establecimiento de propiedades con acceso al agua; una reforma al sistema

271 _{Ibid. Pg. 8. Traducción del autor.}

272 _{Position paper prepared for the use of US delegation to the 23th session of ECOSOC. April 8, 1957;}

International Stability to Land Reform, Box 35 Lot 60D665; Subject File Relating to OAS 1949-1961 RG 43; NAB.

impositivo; medidas para asegurar el crédito rural en términos razonables; el establecimiento de sociedades para la organización colectiva de la compra, el mercadeo y el crédito, y finalmente el establecimiento de industrias rurales. Pero muy en particular, manifestando la incompatibilidad con la expropiación o transgresión de los derechos de propiedad, ni de extranjeros ni de nacionales.

ii. La delegación norteamericana defendió un lugar para las reformas agrarias dentro de las políticas de desarrollo económico, porque la distribución de tierras y su adecuación productiva fue sólo un requisito para que la iniciativa individual pueda prender la maquinaria del desarrollo. No fue una reforma social porque no se trató de repartir tierras con un criterio equitativo y paternalista, sino distribuir tierras bajo un criterio de mercado, fue tierra para el que asuma el riesgo y costo de ser empresario.

iii. La acumulación de propiedades no debe pasar por la usurpación del Estado a otros propietarios. En otras palabras, los derechos de propiedad son sagrados y se deben conservar. Para tal efecto la compra de tierras se debe hacer mediante las facilidades creadas a los inversores privados, los bancos hipotecarios, asociaciones prestamistas y hasta gremios de agricultores y la Administración de Veteranos como sucedió en los Estados Unidos.

iv. Los Estados Unidos ejercieron una fuerte presión para lograr que organizaciones como la ECOSOC, la FAO y el IICA tuvieran fundamentalmente funciones de divulgación y asistencia técnica. En particular, la divulgación consistiría en hacer una campaña global a favor de reformas protectoras de los derechos de propiedad para evitar que la reforma agraria sea la consigna de miembros del comunismo o de consejos soviéticos. De igual manera se limitó a estos organismos de una capacidad efectiva de proponer y apoyar reformas agrarias con recursos financieros. La delegación Estadounidense en la asamblea de Naciones Unidas evitó que se estableciera un fondo internacional para financiar, sin autoliquidación, inversiones de largo plazo para proyectos que mejoren el uso de la tierra y proyectos de reforma agraria. Por el contrario la delegación norteamericana instó a recurrir al Banco Internacional para apoyar proyectos de reforma, pero cuidó con celo que no se le impusiera directrices específicas al banco.

v. Una función de menor categoría de la FAO y del Instituto Interamericano de Ciencias Agrícola (IICA) fue promover proyectos pilotos sin ninguna restricción en la selección de granos. En Colombia los proyectos pilotos en materias de tierras fueron indistintamente proyectos de colonización y no distribución de tierras. Este comportamiento fue generalizado hasta 1963, posterior a este año, los Estados Unidos abandonaron los proyectos de colonización para hacer énfasis en los créditos supervisados y el cooperativismo, como principales mecanismos de una reforma agraria integral.