PART I: BACKGROUND, THEORY AND METHODOLOGY
3.1 The External Sources of Party Weakness
Junto a la utilidad metodológica de las hipótesis predictivas — contribuyen al descubrimiento y la “justificación”— y la búsqueda de adecuación empírica, donde pueden tener relevancia teórica aun cuando no hayan tenido éxito empírico, está el asunto del “valor” científico de las hipótesis predictivas. Este aspecto, al igual que la mayor parte de los análisis de Whewell, está visto desde la perspectiva interna de la Ciencia (esto es, como actividad humana orientada a la ampliación del conocimiento de lo real) en lugar desde una perspectiva externa (el conjunto de relaciones con el entorno social, cultural, económico, político, etc.).
Para Whewell, las hipótesis predictivas tienen un valor intrínseco, que viene marcado por la cantidad de contenido epistemológico válido. Esto viene determinado por cómo son capaces de predecir los hechos, que se aprecia en cómo se adecúan a los hechos. Uno de los métodos para comprobar este valor lo representa la convergencia de las inducciones (consilience of inductions). Considera de vital importancia la acomodación de una hipótesis a los hechos conocidos, esto es, que la hipótesis empleada justifique todos los hechos observados hasta el momento. Pero la hipótesis cobra un valor especial cuando encaja
también con hechos distintos a los conocidos o cuando es capaz de predecir hechos todavía no observados.
Esto es lo que expresa Whewell en un extenso texto: “Hemos hablado aquí de la predicción de hechos del mismo tipo (kind) que aquellos que nuestra regla fue reuniendo (was collected). Pero la prueba (evidence) en favor de nuestra inducción tiene un carácter muy superior y más fuerte cuando nos permite explicar y determinar casos de un tipo diferente de aquellos que se contemplaron en la formación de nuestra hipótesis. Además, los casos en los que esto ha ocurrido nos lleva a la convicción de la certeza de la verdad de nuestra hipótesis (truth of the hypothesis). Ningún accidente puede dar lugar a tan extraordinaria coincidencia. Ninguna falsa suposición puede, tras haberse ajustado a una clase de fenómenos (class of phenomena), representar de forma tan exacta una clase diferente, cuando el acuerdo fue imprevisto (unforeseen) y no estaba contemplado. Que las reglas que surgen a partir de estas áreas remotas y desconectadas deberían así llevarnos al mismo punto, que solo puede surgir a partir de que ese sea el punto donde reside la verdad”293.
Aparece así el tema del diferente valor cuando se hace predicción de fenómenos del mismo tipo que los ya conocidos (ampliación del conocimiento, como al predecir un nuevo eclipse de Sol) y la predicción de fenómenos de tipo distinto a los ya conocidos (como nuevas formas de vida en planetas distantes). Para Whewell, la clave metodológica está en la convergencia de las inducciones y la atención a la Historia de la
Ciencia: “De acuerdo con esto, tienen que ir así juntos (jumpted together) los casos de inducciones a partir de clases de hechos por completo diferentes; solo aquellos que pertenezcan a las mejores teorías establecidas que se encuentran en la Historia de la Ciencia. Tendré la ocasión de referirme a esta clase particular de prueba (evidence), y me tomaré la libertad de describirla mediante una frase particular, y la expresión será la convergencia de las inducciones (the Consilience of Inductions)”294.
Advierte Martínez Freire que “Whewell, por tanto, no defiende cualquier tipo de hipótesis, sino hipótesis de observación, sugeridas o apoyadas por los hechos, condenando lo que puede llamarse hipótesis de especulación, que no arrancan de un contacto preciso con los hechos. Por ello también formula el siguiente precepto, que puede considerarse como la regla de oro de la investigación empírica: 'el modo de llegar a la verdad es ensayar hipótesis variadas; modificar las hipótesis para aproximarse a los hechos y multiplicar los hechos para probar las hipótesis' ”295.
Cabe resaltar, a este respecto, una importante similitud con Charles Sanders Peirce y Karl Popper en el libro que dedicó Fisch a la figura de Whewell. Considera que, “por medio de la eliminación prudente de las hipótesis refutadas y mediante el constante intento de refutar aquellas [hipótesis] diseñadas para sustituirlas, tanto para Peirce y Popper como para Whewell, alcanzamos gradualmente la verdad. La mejor hipótesis que podemos construir es aquella que sobreviva a la prueba (test) de casos desconocidos; aquel test que prueba (proves) [a la hipótesis
294 The Philosophy of the Inductive Sciences, 2ª ed., v. 2, p. 65. 295MARTÍNEZ FREIRE, P., Filosofía de la Ciencia Empírica, p.164.
propuesta como] un coligador (colligator) igualmente adecuado para tipo de hechos para la que se diseñó, en cuanto a acomodarlos en circunstancias para las que previamente no se había intentado (to accommodate in previously untried circumstances)”296.
Esto supone una sintonía con un pensador pragmatista (C. S. Peirce) y un realista ontológico (K. Popper), al tiempo que una aceptación de un cierto enfoque predictivista respecto del lenguaje de predicción: predecir lo desconocido tiene un valor probatorio mayor que la mera acomodación a los hechos, pero la predicción ha de ser tan buena como una acomodación adecuada a los hechos conocidos. La meta final —el valor máximo— de las hipótesis, para Whewell, es la verdad (que anticipa una postura compartida por Lakatos en cuanto al objetivo último de la Ciencia)297.
Fisch señala que “las verdaderas hipótesis (true hypotheses) — defendía Whewell— se distinguen a sí mismas respecto de las que son simplemente buenas en dos aspectos: primero, al exhibir repetidamente lo que denominó la 'convergencia de inducciones' (consilience of inductions), y, segundo, al generar 'simplificación progresiva' (progressive simplification) al ser aplicadas a diferentes tipos de fenómenos. Por 'convergencia de inducciones' Whewell quería decir sorpresa explicativa
(explanatory surprise)”298. Esto comparta asociar el carácter científico a
296FISCH,M., William Whewell Philosopher of Science, pp. 149-150.
297 Lakatos critica, además, que Popper solo atiende la verdad como objetivo de la
ciencia en sus textos a partir de 1957, pero no antes. Ya que en publicaciones anteriores la verdad es presentada como un aspecto psicológico motivacional para los investigadores. Cfr. LAKATOS, I., “Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes”, en LAKATOS, I., The Methodology of Scientific Research Programmes, edición a cargo de J. Worrall y G. Currie, Cambridge University Press, 1999, p. 123.
dar con algo nuevo, que precisamente al ser anticipado, confiere mayor credibilidad a nuestra predicción, esto es, un mayor grado de objetividad, hasta el punto de poder considerar que nos lleva a la verdad.
En suma, desde el punto de vista del lenguaje, la predicción científica la concibe Whewell como enunciado y no como argumento: su sentido está en la anticipación del futuro posible y su referencia se sitúa en una realidad que se aspira poder observar. Así, se distingue del tipo de uso del lenguaje que, posteriormente, fue característico de la explicación científica. La predicción mira hacia el futuro, al menos el ontológico, aun cuando Whewell está abierto a hechos nuevos de índole epistemológica. Se diferencia de la predicción respecto de la retrodicción y la postdicción, nociones que son ajenas a la concepción semántica de la Ciencia del pensador aquí estudiado.
Para Whewell, la predicción es un enunciado enmarcado en una hipótesis, donde interviene la creatividad de la imaginación y la búsqueda de rasgos filosófico-metodológicos tales como utilidad metodológica, adecuación empírica y valor científico. Desde el punto de vista de la Historia de las Ideas, podemos ver su proyección desde dos ángulos: a) desde la perspectiva de la Historia de las influencias, está claro que influye en K. Popper y, sobre todo, en I. Lakatos; y b) desde la perspectiva de los paralelismos, hay semejanzas entre los planteamientos de Whewell y autores posteriores que, en principio, no consta que lo hubieran leído (como sucede con M. Friedman).
on two accounts: first, in exhibiting repeatedly what he termed ‘consilience of inductions’, and second, in generating ‘progressive simplification’ as they are applied to different kinds of phenomena. By ‘consilience of inductions’ Whewell meant explanatory surprise”, FISCH,M., William Whewell Philosopher of Science, p. 150.
Entre los grandes filósofos de la Ciencia, el mayor grado de sintonía de la concepción de Whewell sobre la predicción científica se encuentra en la Metodología de Programas de Investigación de Lakatos: (i) este pensador formó parte de la Universidad de Cambridge, donde realizó su Tesis Doctoral y pudo conocer la producción intelectual de uno de los grandes de esa histórica sede universitaria; (ii) se interesaba por la Historia de la Ciencia, para que la Filosofía de la Ciencia no estuviera “vacía”;299 y (iii) resaltó el papel científico de la predicción como objetivo
clave para el progreso científico (teórico, empírico y heurístico)300 y su
cometido como test para evaluar las teorías científicas (dentro normalmente de “programas de investigación”).
299 LAKATOS, I., “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes”,
en LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, N. York, 1970, p. 235.
300 Esos tres aspectos del progreso científico son particularmente importantes para
Ciencias como la Economía. Sobre el planteamiento de Lakatos acerca de la predicción dentro de este marco, véase GONZÁLEZ, W. J., Philosophico-Methodological Analysis of Prediction and its Role in Economics, Springer, Dordrecht, 2015, capítulo 4, pp. 103-124.