The Marginalisation Hypothesis

Tras la utilidad de las hipótesis predictivas en el “contexto de

descubrimiento” y en el “contexto de justificación”, hay que considerar su adecuación. A este respecto, en su doble condición de científico con reconocido prestigio y de respetado filósofo en ejercicio, Whewell aborda en diferentes libros el conjunto de rasgos que deben caracterizar a las hipótesis. Especialmente relevantes son algunos de los pasajes de su libro Of Induction. With Especial Reference to John Stuart Mill278_{, donde}

es claro que busca ofrecer alternativas a Stuart Mill y, por tanto, al tipo de empirismo (o positivismo) que propone.

Es conocido que Stuart Mill no puso especial empeño en desarrollar un análisis de la predicción científica279_{, de modo que le prestó escasa}

atención, sobre todo si se compara con el extenso tratamiento de otros temas280_{. Whewell resalta el papel de los enunciados predictivos y pone}

277 _{“Not ‘true’, Whewell was careful to observe, but ‘right and useful’. Many good yet none}

the less false hypotheses, he pointed out, had in the past proved effective in their ability to predict within their intended domains of application. Again, similar to Popper, Whewell the (theologically motivated) realist yet epistemological conventionalist, goes on to outline in broad strokes what might be termed a theory of verisimilitude”, FISCH, M., William Whewell Philosopher of Science, Clarendon Press, Oxford, 1991, p. 149.

278 _{WHEWELL, W., Of Induction. With Especial Reference to John Stuart Mill, John W.}

Parker, Londres, 1849.

279 _{Cfr. MENKE, C., “The Whewell-Mill Debate on Predictions, from Mill’s Point of View”,}

Studies in History and Philosophy of Science. Part A, pendiente de publicación. LÓPEZ

MARTÍN, J., “La predicción científico social en John Stuart Mill”, Éndoxa. Series filosóficas,

n. 5, (1995), pp. 195-214.

280 _{Es muy llamativo que el principal seguidor de John Stuart Mill en la Filosofía de la}

particular en empeño en atender a las hipótesis predictivos. Late en sus la idea de adecuación empírica, de manera que rechaza la idea de una hipótesis como una “mera explicación plausible de todos o la mayoría de los fenómenos”281_{. Su planteamiento no se queda en una mera}

confirmación empírica, al estilo de algunos empiristas. Tiene una meta epistemológica más exigente, puesto que Whewell busca una representación exacta. Así, escribe que “el caso que hemos de considerar

es cuando da una representación exacta (an exact representation) de todos los fenómenos en los que cabe trazar sus resultados”282_.

“Exactitud”, si se entiende de modo estricto, es más riguroso que “precisión”, toda vez que algo puede ser muy preciso pero erróneo (como cuando se dan muchos detalles, pero que no corresponden al fenómeno descrito). La exactitud supone que es algo “correcto”, que es lo que Rescher pide como meta para los enunciados predictivos283_{. Así, cuando}

Whewell busca una representación exacta como horizonte epistemológico, quiere llegar a “la” hipótesis correcta, para lo cual pueden seguirse distintos caminos. Esa hipótesis, si es predictiva, aspira a ofrecer una representación exacta del fenómeno o evento considerado.

Metodológicamente, Whewell aprueba el uso de múltiples hipótesis, que se consideran mientras no se pruebe que una de ellas es falsa. Su postura es seguir los procesos hasta que se compruebe que alguna de las hipótesis no encaja exactamente con los hechos que enuncia. Esta

económica en su libro HAUSMAN, D. M., The Inexact and Separate Science of Economics, Cambridge University Press, Cambridge, 1992.

281 _{VéaseWHEWELL, W., Of Induction. With Especial Reference to John Stuart Mill, p. 60.} 282 _{WHEWELL, W., On the Philosophy of Discovery, p. 272.}

283 _{Cfr. RESCHER, N., “Conceptual Preliminaries”, en RESCHER, N., Predicting the Future,}

posición la expone cuando se ocupa de la naturaleza del éter luminífero (luminiferous medium). Sobre este asunto, como señala, había entonces dos hipótesis en liza: la primera representaba la luz como materia (matter) emitida por el objeto luminoso (los “corpúsculos”) y la segunda trataba a la luz como ondas (undulations) propagadas a través de un fluido284_.

Escribe Whewell que “ambas hipótesis permanecieron la una junto a la otra durante todo el siglo pasado [XVIII], sin ganar ventaja la una sobre la otra, aunque la gran mayoría de matemáticos, siguiendo a Newton, adoptaron la teoría de la emisión (emission theory). Sin embargo, a principios de este siglo [XIX], una clase adicional de fenómenos — aquellos que [versan] sobre la interferencia de dos rayos de luz— fue

sometida a consideración por el Dr. Young. Y estos fenómenos apoyaban firmemente la teoría ondulatoria (undulatory theory), mientras que eran irreconciliables con la hipótesis de la emisión”285_.

Ante esta disyuntiva de dos hipótesis en competición para explicar el problema físico de la naturaleza de la luz, Whewell se pronuncia en unos términos que podría ser vistos como pluralismo epistemológico, sin llegar al relativismo. Porque escribe que “hay varios aspectos de los fenómenos de visión que, sin duda, permanecen sin explicar en la teoría ondulatoria (undulatory theory), tales como la absorción y los colores naturales de los cuerpos. Pero estos hechos, aun cuando no confirman la teoría del éter luminífero, no la contradicen de manera evidente (did not evidently

284 _{WHEWELL, W., The Philosophy of the Inductive Sciences, 2ª ed., v. 1, p. 315.} 285 _{WHEWELL, W., The Philosophy of the Inductive Sciences, 2ª ed., v. 1, p. 315.}

contradict). Y los hechos que esa teoría explica (explain), los explicó con singular fortuna (happiness) y de manera ajustada (accuracy)”286_.

Por tanto, para la adecuación de las hipótesis científicas puede haber posturas alternativas en liza, pero la realidad tiene la última palabra. Para Whewell, lo importante es la creatividad en la elaboración de hipótesis que intentan dar solución a un problema planteado. Y todas ellas son útiles —enfoque pragmático— hasta que aparece un hecho o un caso que la contradice. Llegados a ese punto, la hipótesis que se creó como respuesta al problema debe descartarse, porque la hipótesis ha de adecuarse a los hechos que refleja, lo que recuerda al concepto clásico de verdad como correspondencia.

Que esta postura sobre la adecuación de las hipótesis tiene puntos comunes con el Pensamiento de Lakatos se desprende de lo que escribe en su Metodología de Programas de Investigación Científica287_{. Señala}

que: “Realmente no necesitamos de la Naturaleza para saber que un conjunto de teorías es inconsistente. La inconsistencia (al revés de la falsedad) puede ser descubierta sin la ayuda de la Naturaleza'. Pero el 'NO' real de la Naturaleza, en una Metodología monoteórica, adopta la forma de un 'falsador potencial' reforzado, esto es, de una frase que, de acuerdo con este terminología, pretendemos que ha sido pronunciada por la Naturaleza, en una Metodología pluralista, adopta la forma de un 'enunciado fáctico' formulado de acuerdo con una de las teorías involucradas que pretendemos que ha sido pronunciado por la Naturaleza,

286 _{WHEWELL, W., The Philosophy of the Inductive Sciences, 2ª ed., v. 1, p. 315.}

287 _{LAKATOS, I., “Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes”, en}

LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, N. York, 1970, pp. 129-130.

y que, cuando es añadido a nuestras teorías propuestas, suministra un

sistema inconsistente”288_.

Si se vuelve sobre los textos de Whewell, se aprecia que está asimilando criterios de historicidad y, en el fondo, de ausencia de “racionalidad instantánea”. Porque, pese al criterio mencionado sobre el rechazo o la aceptación de las hipótesis, Whewell da un paso más. A su juicio, las hipótesis no se descartan tajantemente, sino que son un elemento dinámico dentro del proceso de descubrimiento. Esto quiere decir que las hipótesis son aptas para ser modificadas, con el fin de adecuarse a los hechos que describen. Solo cuando los hechos observados contradicen la hipótesis de manera irreconciliable se descarta por completo la hipótesis propuesta289_.

Esto lo ejemplifica Whewell con una hipótesis que, aun cuando haya sido descartada para dar explicación de unos hechos concretos, puede con todo guardar cierto valor teórico. A este respecto, escribe sobre la hipótesis de los torbellinos (tourbillons) de R. Descartes: “La peculiar invención de Descartes, la hipótesis sobre los torbellinos […], aunque

falsa, no solo se pudo separarse de las otras partes del sistema, sino que [además], mediante modificaciones, fue capaz de expresar muchas verdades mecánicas (mechanical truths)”290_{. Esto lleva a pensar en que}

288 _{LAKATOS, I., “Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes”, en}

LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, N. York, 1970, p. 130. Nota a pie de página número 2.

289 _{Cfr. LAKATOS, I., “Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes”,}

en LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, N. York, 1970, pp. 129-130.

290 _{WHEWELL, W., “On the Influence of the History of Science upon Intellectual Education.}

A Lecture Delivered at the Royal Institution of Great Britain”, en YOUMANS, E. L. (ed), Modern Culture: Its True Aims and Requirements, a Series of Addresses and Arguments on the Claims of Scientific Education, Appleton & Co., N. York, 1867, p. 244.

Whewell distingue entre progreso teórico mediante las hipótesis y progreso empírico a través de las hipótesis, asumiendo un hilo conductor de historicidad cuando se trata del descubrimiento científico.

Hay, de nuevo, aquí aspectos que parece guardar relación con la concepción filosófico-metodológica de Lakatos. Esto es al menos lo que piensa Mechanem Fisch, cuando señala que, “en 'Of the Transformation of Hypotheses in the History of Science', las hipótesis cartesianas de los vórtices y la doctrina newtoniana de gravitación universal como ‘programas de investigación’ rivales, en principio igualmente viables.

La terminología lakatosiana no es casual. La historia de la transformación de las dos hipótesis es retratada por Whewell como un estudio de caso, donde las explicaciones de los fenómenos son modificadas constantemente a la luz de los problemas y, finalmente, se decide sobre la base de la naturaleza (nature) de lo que Lakatos llamaría más tarde cambios de problemática (problem shifts)”291_.

Según la resconstrucción lakatosiana que Fisch hace del análisis de Whewell, tenemos lo siguiente: “ambos 'programas' [los correspondientes a los vórtices cartesianos y a la gravitación universal newtoniana] exhiben preludios, épocas y secuelas inductivas y que, durante un tiempo, pudieron ser justamente consideradas como igualmente viables. Es la habilidad de una de ellas, en cuanto a mostrar repetidas convergencias [de las inducciones] y un mayor grado de unificación, sin la necesidad de modificaciones ad hoc 'degenerativas', lo que finalmente decide a su favor. El artículo, añadido después a On the Philosophy of Discovery

(1860), como apéndice G, es una viva anticipación (vivid foreshadowing) de la 'Metodología y de los Programas de Investigación Científica' de Lakatos, y encaja mucho mejor con las pautas (guidelines) metodológicas de Philosophy”292_.