Occam cree que la voluntad es una facultad más noble que el entendimiento. Con eso se sitúa, igual que San Agustín al margen de la tradición griega.
Esta idea consiste en la creencia de que el bien y el mal dependen de la voluntad de Dios, y no de la esencia de las cosas. Es decir, que si Dios hubiera querido, cosas como robar o matar serían buenas y el amor o la compasión sería algo malo.
Para la tradición platónica esto era una gran falsedad, porque Dios estaba condicionado por las ideas, por el mundo de los arquetipos, que se consideraba que o existían por sí mismos o emanaban de Dios sin que influyera su voluntad. Aplicando esta idea al mundo humano llegamos al llamadopositivismo jurí- dico, que consiste en afirmar que cualquier cosa que manden las leyes es legítima y constituye un deber moral.8
Para Occam ningún mandamiento es de ley natural, porque las son buenas o malas porque Dios lo quiere y no por coincidencia con ninguna ley eterna.
El orden de las cosas es puramente arbitrario, gratuito, establecido por Dios y que no tiene nada de razonable, de accesible por la razón.
6Más aun porque había llegado a través del mundo musulmán. 7Con autores como Eckhardt, Suso, Tauler y otros.
8Contra esta idea estaba la de Santo Tomás, que explicaba que las leyes que no estaban de
18.7 El conocimiento
Que el conocimiento es sólo realmente individual y el conocimiento abstractivo es el mero recuerdo de las cosas. Conocimiento individual es igual a intuición intelectual. Dice que los conceptos universales se forman espontáneamente en el espíritu, pero Occam no explica cómo.
Independencia de fe y razón. Para Occam fe y razón son distintas fuentes de contenidos distintos. No hay ninguna zona común. Para él, el ámbito de la razón se reduce. Hay menos cosas que se consideran verdad y que se puedan demostrar filosóficamente.
La existencia de Dios no se puede, según él, demostrar por la razón.
Incluso en el ámbito físico, no podemos conocer la causa concreta de cada fenómeno en cada caso.9 Sólo la observación nos permite establecer una causa. Podemos remontarnos hasta una causa primera, pero no podemos identificarla con Dios.
Para Occam el conocimiento del objeto individual es intuitivo y natural. Para Occam es posible conocer abstractivamente10 al individuo, simplemen- te su recuerdo ya lo califica deconocimiento abstractivo con lo que le da un sig- nificado diferente del que tiene esta expresión para Aristóteles o Santo Tomás. Occam cree que se conoce intuitivamente lo individual sin que sea necesario el proceso de conocimiento aristotélico-tomista.
El conocimiento intuitivo nos permite conocer las cosas, sus propiedades y sus relaciones, es decir, conocer verdades contingentes.
La idea de que para captar la realidad es necesario estudiarla, que no se puede aprender pensando, impulsó la ciencia en el final de la Edad Media.
La abstracción es tan sólo un modo de considerar los seres singulares, no un proceso de conocimiento ni nada que afecte a la cosa.11
Occam rechaza el entendimiento agente. La función del entendimiento es pasiva frente a la impresión de los objetos.
Occam identifica las funciones de la imaginación y el entendimiento.
18.8 La idea de Dios
Se considera a Dios como omnipotente y libre, no sometido a ninguna ley, regla, ni necesidad. Pero cree Occam que Dios no puede violar el principio de no-contradicción, es decir, que no puede hacer cosasimposibles.
9Esta idea merece investigación como precedente de Hume. 10Por abstracción.
El fideísmo 183
18.9 El fideísmo
Cree Occam que no se puede demostrar la existencia del alma, ni sus propieda- des. Todo lo que sostenemos con respecto al alma, lo hacemos por fe.
Occam tampoco cree que podamos conocer nada de Dios racionalmente, ni sus atributos ni siquiera su unicidad.12
18.10 Nominalismo
¿Recordamos la controversia de Platón y Aristóteles sobre las ideas? Platón creía que las ideas son una realidad al margen de las cosas físicas; Aristóteles que están en las cosas mismas, que son sus formas, y que son inseparables de ellas porque si se separan, las cosas resultan destruidas.
En la Edad Media, surge una nueva postura, de la que Occam es defensor, aunque no creador. Consiste en negar que las ideas existan y decir que lo único que existe son cosas individuales, y que los nombres que usamos para referirnos a los conjuntos de cosas13 son simplemente eso, nombres.14
Para un nominalista medieval no había problemas para explicar por qué si no hay ideas, modelos de las cosas, hay cosas que se parecen las unas a las otras. Simplemente, Dios las creó así.
Todo es singular, no hace falta por tanto un principio de individuación. Para Occam lo difícil es explicar lo universal, que está en el alma, si es que está en algún sitio, y no en las cosas.
La propia Iglesia había negado la idea platónica de que Dios hubiera creado las cosas siguiendo un esquema previo y las ideas nominalistas eran una acentua- ción de esta tendencia.15
Para Occam los universales se forman espontáneamente y son signos lingüís- ticos o hablados o escritos o mentales.16
Pueden estar en lugar de la cosa que las palabras son signos convencionales y los signos naturales.
12Sin embargo gran parte del sistema de Occam se basa en la afirmación de la supremacía de
la omnipotencia de Dios sobre los demás atributos. ¿De dónde saca Occam tal conocimiento de un Dios que ni siquiera es capaz de demostrar? Ver [4].
13Mesapara referirse a cada mesa individual. 14En latín,nomina, de ahí la palabranominalismo.
15La otra alternativa era elconceptualismoque más o menos podía ser de influencia aristotélica:
la mente crea, porque descubre, los conceptos de las cosas, o de influencia nominalista: la mente crea, crea realmente, unas ideas para agrupar las cosas individuales que quiere. Porque. . . ¿cómo las encuentra semejantes?
No explica Occam cómo o por qué se produce eso de forma natural. Real- mente, el adjetivonatural es con frecuencia una excusa para no tener que expli- car nada.
Y, ¿qué sentido tiene decir que «el objeto está en lugar de la cosa»? ¿En qué sentido la palabramesaestá en lugar de una mesa?17 ¿Podría la cosa aparecer en lugar de su signo en el discurso? ¿Y qué pasa cuando se trata de un signo que designa una relación? ¿No es obvio que el lenguaje ilumina una realidad que no podría sernos accesible simplemente manejando las cosas mismas?18
18.11 La
suppositio
La teoría de lasuppositio explica cómo los conceptos representan las cosas. Los universales sólo pueden representar a individuos, porque sólo hay individuos.
Los términos significan, las proposiciones19 suponen. Los signos no sólo re- presentan sino que hacen las veces de la cosa representada.
Hay tres tipos de suposición:
1. material, cuando se utiliza la palabra para hablar de ella.20 2. personal, cuando se refiere a un individuo.21
3. simple, cuando se refiere a varios individuos.22
La suposición simple es el verdadero universal, que es artificial, cuando es una palabra hablada o escrita y natural cuando es un concepto, algo mental, que significa la cosa que toca al entendimiento.
18.12 Separación Iglesia/Estado
En cuestiones políticas, sobre la relación entre la Iglesia y el estado, había tres respuestas tradicionales:
1. La Iglesia debía mandar sobre el estado, porque lo espiritual es superior a lo corporal, y por lo tanto la Iglesia es superior a cualquier gobierno.
17Véase la página 289 para la crítica de Wittgenstein a esta idea.
18O desde luego no podría ser accesible en una correspondencia unívoca. 19Las oraciones gramaticales.
20hombreempieza por hache. 21El hombre corre.
La navaja de Occam 185 2. O bien se suponía que los dos poderes tendrían que ser autónomos pero
coordinados y cooperadores,
3. o bien se suponía que el estado debía controlar también el funcionamiento de la Iglesia en su territorio, porque ésta no dejaba de ser una institución social.23
Occam era también conciliarista. Es decir, creía que en la Iglesia, los con- cilios, las reuniones de los cardenales, deberían tener más poder que el Papa, e incluso tener el derecho a deponerlo.24
18.13 La navaja de Occam
Interesante como el fideísmo puede llevar a la liberación de la racionalidad o a la creación de una racionalidad. O más bien, una irracionalidad paralela al fideísmo.25
18.14 Crítica de Occam
La intuición se extiende a las relaciones, según Occam. Eso lo piensa para librar- se de la abstracción pero ésta es una idea también contra el atomismo empirista de Hume.
Viendo a Occam se entiende que surgiera luego una filosofía puramente lai- ca. Si la fe es irracional, la filosofía queda fuera del cristianismo. Pero, ¿en qué sentido podemos lamentarnos de la pérdida de la fe? ¿Cómo vamos a culpar a la filosofía, aunque sea a la occamista? ¡Cómo si la fe dependiera de los razona- mientos o pudiera ser tumbada por éstos! Lo que sí está claro es que Occam nos deja en manos del agnosticismo y a un paso del escepticismo. Por lo menos del escepticismo respecto a lo que verdaderamente importa.
23Por supuesto en la edad moderna surgió otra opción y es que la Iglesia dejara de ser un
poder, y se limitara a atender las necesidades espirituales de sus fieles, que obedecen las leyes civiles, como todo el mundo.
24Quitarle el cargo.
Parte III
Lección
19
El humanismo
El renacimiento como tránsito a la modernidad. La revolución científica. La génesis del estado moderno.
19.1 Renacimiento y Reforma
¿Por qué no pensar simplemente que la búsqueda continúa en el renacimien- to igual que existía en la Edad Media? ¿No es cierto que también hubo herejes medievales? ¿Ateos medievales? ¿Simplemente había otros textos, los griegos? ¿Empezó el renacimiento1 antes de la caída de Constantinopla? ¿Qué papel te- nía, tuvo, la imitación de los modelos literarios de Cicerón? ¿Fue de verdad el renacimiento un renacimiento de la escolástica o no? ¿Qué papel jugó el renaci- miento en el desarrollo de la Reforma? ¿Qué papel jugó la Reforma en el rechazo de la Escolástica? ¿Fue la reforma un fenómeno muy diferente a los movimien- tos heréticos medievales? Parece que Lutero hablaba de Hus y desde luego tengo que ver qué fechas son las de la herejía husita.
Yo me decanto más por la idea de que no hay realmente una diferencia muy grande entre Edad Media y Renacimiento.2¿Existía una parecida separación en- tre el renacimiento y el siglo XVII? ¿Qué pasó en el siglo XVII? (aparte de la guerra de los Treinta Años). ¿Fue ésta la consciencia real de violencia ligada a las diferencias que motivó a Descartes? ¿Era el XVII en violencia algo peor que los siglos anteriores? ¿Peores que la misma edad media con su guerra de los cien
1Período artístico: Entre los poemas de Petrarca,circa1350 y después de la muerte de Rafael,
1520 y antes de la de Tintoretto, 1594.
años? En general, ¿tenemos que atribuir el pensamiento a las situaciones históri- cas? Una vez que había libertad, y la posibilidad de escoger textos de referencia diferentes de los tradicionales, sentencias, etc. Con respecto a estos períodos his- tóricos la cuestión es si son una ruptura con el pasado medieval, sí que creo que lo son con el pasado alto-medieval, pero probablemente no con el bajo medieval, aunque asumir esto es sólo retrasar las cosas.
¿Qué pasó? La explicación habitual tiene que ver con la caída de Constan- tinopla y la avalancha, supuesta, de textos y maestros griegos que tomó refugio en Occidente. Pero, ¿no hubo un intento, un impulso activo de encontrar obras griegas antiguas, de revivir el latín literario de los tiempos clásicos? ¿Es realmen- te el renacimiento un despertar tras la pérdida de sentido que el shock de las invasiones bárbaras o el islamismo produjo en Europa?
El alejamiento del pasado clásico, romano o griego, ¿fue motivado por algo más que por la violencia y la escasez? ¿Se sentía la necesidad de enlazar con el mundo antiguo? ¿Qué visión de sí mismos tenían los tardorromanos y los altomedievales? ¿Y la Reforma? ¿No es obvio que siempre hubo herejías y que el cristianismo fue un movimiento plural siempre con períodos en los que los partidarios de la unidad, difícilmente de la uniformidad, tuvieron éxito para suprimir las diferencias? (Hay que mirar una historia de las herejías)
¿Es filosóficamente la Reforma algo más que nominalismo y teológicamente agustinismo?
¿Anticatolicismo lo que supone antitomismo? o antiaristotelismo, pérdida de la tradición de los estudios escolásticos, ¿está hecho el estudio de la influencia de los escolásticos en los iniciadores de la filosofía moderna? ¿Había pérdida de validez de las autoridades o realmente persistían sus problemas?
Que los humanistas del Renacimiento eran casi todos cristianos y que reco- nocían y defendían los principios del cristianismo.