Integrative models

Luego de ganar competitividad con todos los mercados durante los dos primeros meses de 2004, la competitividad de los productos uru- guayos1 _{comenzó a caer en los meses}

siguientes, cerrando el año con un incremento medio nulo con respec- to a 2003. Sin embargo, esta evolu- ción no se constató en todos los ín- dices ni en todos los mercados. Al considerar el índice que compara los

precios internos minoristas de los bienes y servicios uruguayos con los minoristas de Argentina y Brasil y los mayoristas extra-regionales (Glo- bal 1, Cuadro AII-1, Anexo docu- mental II) se constata una ganancia

1. Los indicadores aquí considerados comparan la evolución de los precios de los principales socios comerciales de Uruguay con la de los pre- cios uruguayos, medidos ambos en dólares esta- dounidenses. El aumento de la competitividad de los productos uruguayos respecto de un país o

de un grupo de países se refleja en un incremento del índice. Un valor del índice superior a 100 indica una mejora frente al año base (promedio de 1999). En el caso de que se trate de una canasta de países, los índices de precios de cada país están ponderados por la participación relativa de cada

país en el comercio con Uruguay (exportaciones más importaciones de bienes y turismo) durante el mismo período. Para mayor detalle de la meto- dología ver: Mordecki, G.,»Nota técnica: diferen- tes mediciones de la competitividad en Uruguay». Revista Quantum Nº7, 1996.

de competitividad media nula en 2004 en relación con 2003. No obs- tante, importa señalar que la competitividad global medida por ese índice alcanzó su máximo nivel en febrero de 2004 y desde entonces comenzó a descender (Gráfico V.1).2 Esta evolución se debió, básicamen- te, a la revaluación del peso urugua- yo en el segundo semestre de 2004, la que en parte fue compensada por la apreciación del real y del euro du- rante este período. Igualmente, la evolución de la competitividad en el último quinquenio, medida a tra- vés de este indicador, mejoró nota- blemente (39,1%). En ese período solamente se perdió competitividad con Argentina.

Cuando se considera el índice que tiene en cuenta los precios ma- yoristas3 _{de Uruguay y los de sus so-} cios comerciales (Global 3), se ob- serva una pérdida de competitividad global (2,4%)4 _{en el promedio de}

2004 con respecto a 2003. Ello se debió a que la pérdida de competitividad con Estados Unidos, la Unión Europea y Argentina fue parcialmente compensada por la ga- nancia con los restantes socios co- merciales, fundamentalmente Brasil. Ello se reflejó también en la evolu- ción del índice que da cuenta de la competitividad extra-regional, que empeoró en los primeros meses del año (4,5%), así como en la regional, que cayó levemente (0,7%), debido a la pérdida de competitividad con Argentina, ya que la evolución de los precios relativos con Brasil continuó siendo favorable a Uruguay. Si se observa lo ocurrido en el último quin- quenio, se constata que actualmente la competitividad global de los pro- ductos uruguayos es en promedio aproximadamente 16% superior a la de 1999. Sin embargo, existen dife- rencias de entidad según los países que se consideren. La mayor ganan- cia se obtuvo con Brasil, Estados Uni- dos y la Unión Europea, mientras que respecto a Argentina se registró una pérdida cercana a 18%.

Si se consideran solamente los precios minoristas (Global 4) para

calcular los índices,5 _{se constata una} ganancia nula de competitividad, ya que la ganancia verificada con la Unión Europea y Brasil fue compen- sada por la pérdida con los restan- tes socios comerciales durante 2004. En este caso la competitividad ex- tra-regional evolucionó favorable- mente durante el año, aunque co- menzó a caer a partir de julio. En el promedio del año la pérdida con Estados Unidos fue más que com- pensada por la ganancia con la Unión Europea. La competitividad regional cayó levemente, como con- secuencia de que la mejora con Bra- sil fue más que compensada por la pérdida con Argentina. La evolución de la competitividad medida a par- tir de este indicador también fue muy favorable a Uruguay en el últi- mo quinquenio, pero fundamental- mente debido a la evolución de la competitividad con los países de

2. Para el caso de Uruguay –una economía muy integrada a las de sus dos grandes vecinos– en donde muchos bienes considerados tradicio- nalmente no transables se vuelven transables en la región debido a la cercanía geográfica y a la importancia del turismo y del comercio de fron- tera, se elaboró un índice que compara los pre- cios minoristas de Argentina y Brasil y los ma- yoristas de los demás socios comerciales con los minoristas de Uruguay, lo que refleja más fiel- mente la competitividad de los productos uru- guayos. Para mayor información ver: «Un mo- delo para comprender la enfermedad urugua- ya», Revista de Economía del BCU. D. Dominioni y J. A. Licandro, 1994. 3. Este es el índice que tradicionalmente se utiliza para el comercio formal de mercaderías, ya que las transacciones se realizan a precios al por mayor. No obstante, como Uruguay es un país «tomador de precios» por ser pequeño en términos de su participación en los principales mercados (excep- to en el de la lana y, en menor medida, en los de carne vacuna y arroz), los precios mayoristas sólo expresan en parte su capacidad competitiva. 4. El índice global incluye a la Unión Europea (Zona Euro más la libra esterlina), al NAFTA, a Argentina y a Brasil, todos ponderados por la participación de cada uno en el comercio con Uruguay (exportaciones de bienes y turismo más importaciones de bienes) del año 1999.

5. Este índice se considera relevante para el turismo y el comercio de frontera, ya que en estos casos los precios relevantes son los mi- noristas. También es un índice que refleja mejor la evolución de los costos salariales que el que tiene en cuenta los precios mayoristas, que son un componente importante del IPC pero no del IPM, ya que este último no inclu- ye los servicios, en general intensivos en el uso de mano de obra.

fuera de la región (90,6%), ya que con la región mejoró mucho menos en el período (6,5%), debido a la fuerte pérdida experimentada con Argentina (22,5%).

Al comparar la competitividad medida por el indicador menciona- do (el que considera los precios mi- noristas de Uruguay y de la región y los mayoristas extra-regionales, TCR) con el que surge de comparar los pre- cios minoristas de los bienes transa- bles con los de los no transables de la economía uruguaya6 _{(PT/PNT, ver} capítulo VIII y Gráfico V.1), se apre- cia una evolución similar, pero mu- cho menos pronunciada en el caso de PT/PNT. A partir de la devalua- ción de junio de 2002 la competiti- vidad medida por el TCR aumentó casi 60% hasta el punto máximo al- canzado en febrero de 2004, mien- tras que en el indicador PT/PNT este salto fue de apenas 13% en la misma comparación. Al mismo tiempo, la disminución de la competitividad que se experimentó durante 2004 implicó una caída del TCR de 8,2% en di- ciembre de 2004 respecto a diciem- bre de 2003 y una de 4,9% del otro indicador. Ello obliga a reflexionar acerca de la posibilidad de mantener los elevados niveles de tipo de cam- bio real vigentes a partir de la deva- luación del peso, dada la evolución del tipo de cambio real de largo plazo.

El indicador de capacidad de competencia, elaborado por el Ban- co Central del Uruguay (BCU), da cuenta de una leve ganancia de competitividad media en 2004

(1,8%) con respecto al año prece- dente como consecuencia de la me- jora de la competitividad extra-re- gional y de la pérdida con los países de la región (Cuadro 25).7