Este dispositivo de almacenamiento temporal consta de una serie de contenedores colocados sobre un dispositivo hidráulico y situados a una cota inferior a la de la calzada. El ciudadano deposita el residuo a través de unos buzones situados en la calzada y que se encuentran inmediatamente encima de los distintos contenedores.
En la Figura 1-1 se observa un esquema de un sistema de almacenamiento temporal subterráneo. Existen diversas configuraciones de Ancho(A), Profundidad (P) y Largo (L), además, los contenedores pueden ser de carga lateral, de carga posterior o de carga por pluma (ver Figura 1-1, Figura 1-2 y Figura 1-3).
Normalmente, el suministro de aceite hidráulico para el funcionamiento del sistema hidráulico se suministra a través del camión de recogida –con el consiguiente riesgo de derrame de fluido hidráulico-, aunque también existen configuraciones en las que se suministra a través de una minicentral hidráulica situada junto al sistema de almacenamiento.
Tabla 1-7 Composición de los contenedores dispuestos en la calle para la recogida selectiva en el Municipio de Terrassa. 2006
Fracción Contenedor Envases ligeros Contenedor Orgánica Contenedor Resto Contenedor Papel/cartón
Media ponderada SD IC (95%) Media ponderada SD IC (95%) Media ponderada SD IC (95%) Media ponderada SD IC (95%) Envases ligeros 69.8% 7.7% 3.6% 4.9% 1.3% 0.6% 13.9% 1.4% 0.7% 3.1% 0.6% 0.3% Orgánica 7.7% 2.5% 1.1% 87.8% 4.2% 1.9% 45.3% 7.3% 3.6% 10.6% 5.1% 2.3% Vidrio 6.0% 1.0% 0.5% 1.2% 0.3% 0.1% 6.8% 1.8% 0.9% 1.8% 0.8% 0.4% Papel/Cartón 6.7% 2.1% 1.1% 2.0% 0.9% 0.4% 11.3% 2.0% 1.0% 83.4% 5.5% 2.5% Resto 7.3% 2.7% 1.0% 3.5% 2.2% 1.0% 13.0% 2.9% 1.4% 0.8% 1.0% 0.5% Deixalleria 2.3% 1.5% 1.2% 0.5% 0.3% 0.2% 9.8% 4.7% 2.3% 0.3% 0.2% 0.1% Fuente: (Alvarez, 2006) SD: Desviación Estándar
IC (95%): Intervalo de Confianza para el 95%
La Media ponderada se refiere a la composición media teniendo en cuenta que el 2.56% de la población de Terrassa vive en la Zona 1, el 21.30% vive en la Zona 2 y el 76.14% restante vive en la Zona 3.
Tabla 1-8 Resumen de las conclusiones del estudio “Factors socials i econòmics que influeixen en la producció dels residus municipals d’origen domèstic. Propostes d’acció per la seva reducció. Desembre de 2006” (Alvarez, 2006)
Concepto Conclusiones del estudio
Fracciones Contenido de propios Contenido de impropios Destino Adecuado de los impropios.
Envases ligeros El porcentaje de propios medio ponderado es de 70.5%.
Más de la mitad del peso del contenedor de Envases ligeros (57.5%) corresponde a plástico, la mayoría corresponde a botellas y frascos de plástico (43.2%).
Un 2.2% en peso del contenedor de Envases corresponde a bolsas de supermercado. Se trata de un porcentaje másico y el elemento en cuestión tiene poco peso unitario.
La proporción de envases metálicos (7.7%) es pequeña, en comparación a la de los envases de plástico.
El porcentaje de impropios medio ponderado es de 30.3%
Presencia de aproximadamente un 8% de residuos Orgánicos, la mayoría de los cuales no corresponden a alimentos caducados o rechazados envasados. Este porcentaje corresponde a un 26% de los impropios.
Presencia de aproximadamente un 7 % de Papel y Cartón. Porcentaje que supone el 23% de los impropios.
Un 2.6% de residuos de plástico no envases (otros residuos de plástico).
Un 6.2% de Vidrio. Porcentaje que supone casi el 20% de los impropios.
En la fracción Envases ligeros, nos encontramos, a partes aproximadamente iguales:
Alrededor de un 8% de residuos que deberán depositarse en el contenedor de Orgánica
Un 6% que se debería depositar en el contenedor de Vidrio
Un 7% que se debería depositar en el contenedor de Papel/cartón
Un 7.3% que se debería depositar en el contenedor de Resto.
Alrededor de un 2% que se debería depositar en contenedores de la “deixalleria”.
Tesis Doctoral. Mª Dolores Álvarez del Castillo
Concepto Conclusiones del estudio
Materia Orgánica El porcentaje de propios medio ponderado es de 86.1%
En el contenedor de recogida selectiva de Orgánica prácticamente no hay residuos de jardinería (6%) y el 80% en peso del contenedor está formado por restos alimentarios.
El porcentaje de impropios medio ponderado es de 11.9%
Podemos ver que la mayoría de los impropios corresponden a:
Un 4.2% plásticos de los cuales un 2% corresponde a bolsas de supermercado.
Un 2% de Papel/cartón, destacando un 0.4 de papel de publicidad un 0.3% de papel prensa y un 0.8% de envases de cartón.
En la fracción Orgánica, nos encontramos:
Alrededor de un 5% de residuos que deberán depositarse en el contenedor de Envases ligeros
Un 1% que se debería depositar en el contenedor de Vidrio
Un 2% que se debería depositar en el contenedor de Papel/cartón
Un 3.5% que se debería depositar en el contenedor de Resto.
Alrededor de un 0.5% se debería depositar en contenedores de la “deixalleria”.
Resto El porcentaje de propios medio ponderado es de 12.8%.
Dentro de los “propios” del contenedor de Resto nos encontramos una composición muy heterogénea, como es de esperar en este contenedor, destacando un 3% de textil sanitario (pañales, compresas..), un 1.9% de bolsas de basura y un 2.2% de “incombustibles no clasificados” (escombros, cerámica, tierras de gato, arenas, cenizas...).
El porcentaje de impropios medio ponderado es de 85.8% Destacamos la presencia de:
Un 44.7% de Residuos orgánicos fermentables.
Un 7.6% de Papel destacando un 2.7% de publicidad y un 1.8% de prensa mucha de ella gratuita.
- Un 3.5 % de cartón.
- Un 9.4% de plástico de los que un 4.6% son envases de plástico (bolsas de supermercado y botellas frascos de plástico).
En la fracción Resto, nos encontramos:
- Alrededor de un 14% de residuos que deberán depositarse en el contenedor de Envases ligeros
- Un 7% que se debería depositar en el contenedor de Vidrio
- Un 11% que se debería depositar en el contenedor de Papel/cartón
- Un 45% que se debería depositar en el contenedor de Orgánica.
- Alrededor de un 10% que se debería depositar en contenedores de la “deixalleria”.
Papel/Cartón Podemos ver unos altos porcentajes de Papel y cartón en todas las zonas estudiadas destacando la zona 1 con un 91.9% de propios. (86.2% la zona 2 y 81.6% la zona 3).
Existen diferencias significativas entre la Zona 1 y el resto de zonas predeterminadas con respecto al contenido de Papel-Cartón.
Con respecto a los impropios de la fracción Papel/cartón destacamos la presencia de un 10.6% de materia orgánica lo que representa un 64% de todos los impropios que encontramos en este contenedor.
- Entre el 1.9 y el 4.2% (según zona) del peso de la fracción Papel/Cartón corresponde a residuo que debería depositarse en el contenedor de recogida selectiva de la fracción Envases ligeros.
- Entre el 0.6 y el 0.9% (según zona) del peso de la fracción Papel-Cartón corresponde a residuo
Concepto Conclusiones del estudio Haría falta estudiar con más detenimiento el origen
de estas diferencias pero muy probablemente son debidas a disposición de Papel-Cartón por parte de los comercios. (Recordar que la Zona 1 es una zona con una densidad comercial importante y donde la recogida del Papel/cartón comercial se realiza “puerta a puerta” e independiente de la de origen doméstico).
que debería depositarse en el contenedor de recogida selectiva de la fracción Resto. - Entre el 0.4 y el 2.1% (según zona) del peso de
la fracción Papel/cartón corresponde a residuo que debería depositarse en el contenedor de recogida selectiva de la fracción Vidrio. - Entre el 4.2 y el 11.8% (según zona) del peso
de la fracción Papel/cartón corresponde a residuo que debería depositarse en el contenedor de recogida selectiva de la fracción Orgánica.
- Entre el 0.2 y el 0.4% (según zona) del peso de la fracción Papel/cartón corresponde a residuo que debería depositarse en los contenedores habilitados a la “deixalleria”.
Vidrio Esta fracción no se ha caracterizado en este estudio y se ha supuesto un 100% de propios (0% impropios).
Diferencias entre las zonas estudiadas.
Un estudio estadístico de los datos (test hipótesis nula) revela que no existen diferencias significativas entre las zonas estudiadas en ninguna de las fracciones caracterizadas, exceptuando entre la Zona 1 y el resto de zonas estudiadas con respecto al contenido del contenedor de recogida selectiva de Papel/cartón donde observamos un mayor porcentaje de papel y cartón (zona 1 un 91.9%, zona 2 86.2% y 81.6% la zona 3).
Eficacia en la
separación4
Respecto a las fracciones Envases ligeros y Materia Orgánica observamos que alrededor del 84-85% de estas fracciones no se depositan en el contenedor correspondiente (83.6% y 85.5% respectivamente). En el caso del Vidrio es el 68.2% el que se deposita en contenedores equivocados y en el caso del Papel/cartón es el 55.8%. Solo en el caso de la fracción Resto obtenemos un porcentaje elevado de fracción en el contenedor correspondiente.
Así se puede concluir que la participación ciudadana aún dista mucho de lo deseable.
Composición del residuo recogido selectivamente mediante contenedores dispuestos en la calle.
Un 40% del residuo recogido selectivamente mediante contenedores dispuestos a la calle está formato por material orgánico fermentable, un 15.4% por Papel/cartón, un 13.9% por substancias que deberían depositarse en la “deixalleria”, un 12.8% por Envases ligeros, un 10.0% por Resto y un 7.9% por Vidrio.
4
Tesis Doctoral. Mª Dolores Álvarez del Castillo
Concepto Conclusiones del estudio
Conclusiones
generales sobre las
fracciones recogidas
selectivamente.
Un estudio estadístico de los datos (test hipótesis nula) revela que no existen diferencias significativas entre las zonas estudiadas en ninguna de las fracciones caracterizadas, exceptuando la fracción Papel/cartón en la que existen diferencias entre la Zona 1 (zona con una densidad comercial importante) y el resto de zonas estudiadas. Se puede observar un elevado contenido de impropios en todos los contenedores. Destacando el contenido de impropios de la fracción Resto (86%). Asimismo, un contenido de impropios medio de un 12% en la fracción Orgánica es un contenido bastante elevado que complica su tratamiento. Con respecto al contenedor de Envases ligeros, un 30% de impropios es un valor muy elevado.
Se puede concluir que la participación ciudadana todavía dista mucho de lo deseable Fuente: (Alvarez, 2006)
Figura 1-1 Esquema de un sistema de almacenamiento temporal subterráneo. Contenedores de carga posterior.
Fuente: Equipos y Servicios del Nordeste S.L.
Figura 1-2 Esquema de un sistema de almacenamiento temporal subterráneo. Contenedores de carga lateral.
Fuente: Equipos y Servicios del Nordeste S.L.
Figura 1-3 Esquema de un sistema de almacenamiento temporal subterráneo. Contenedores de carga por pluma.
Fuente: Equipos y Servicios del Nordeste S.L.
Por otro lado estos sistemas disponen de un sistema de bombas de achique en cada uno de los fosos, para evacuar el agua o los lixiviados que se suelen acumular en el fondo de los fosos.
La principal ventaja que presenta el sistema de almacenamiento subterráneo respecto a los sistemas tradicionales de almacenamiento temporal de residuos municipales. (A y AA), radica en la sustitución de los contenedores dispuestos en la calle por buzones de vertido, de tamaño
Tesis Doctoral. Mª Dolores Álvarez del Castillo
menor y por tanto se podría pensar en un menor impacto ambiental, dependiendo del número de buzones dispuestos en línea, del número de buzones por habitante etc.
Como principales desventajas, respecto a los sistemas AA, A y PaP cabe señalar el consumo energético para el accionamiento del sistema hidráulico, así como el mantenimiento de todo el sistema.