INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. ” I/7 0 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO
Se presenta cuando existe una fuga y el material inflamable se dispersa, de manera que se incendia a una distancia del punto de la descarga. La nube dispersa produce la deflagración en cualquier momento, siempre y cuando esté por encima de su punto inferior de inflamabilidad y por debajo de su límite superior de inflamabilidad.
Daños a equipos e instalaciones.
Los daños que pueden provocarse debido a los eventos mencionados podrían ser al personal que se encuentre es esos momentos, al medio ambiente o a la infraestructura de la tubería, esto como consecuencia de la radiación térmica en caso de antorcha o sobrepresión.
Los resultados obtenidos con la metodología Hazop se muestran en el Anexo VII-1.
Metodología What If, (¿Qué pasa sí...?).
Esta metodología no requiere métodos cuantitativos especiales o una plantación extensiva, la metodología utiliza información específica de un proceso para generar una especie de preguntas de lista de verificación, un equipo especial prepara una lista de preguntas, llamadas ¿Qué Pasa Sí...?, las cuales son entonces contestadas colectivamente por el grupo de trabajo y resumidas en forma tabular.
Esta metodología es ampliamente utilizada durante las etapas de diseño del proceso, así como durante el tiempo de vida o de operación de una instalación, así mismo cuando se introducen cambios al proceso o a los procedimientos de operación.
El análisis "¿Qué Pasa Sí...?", consiste en determinar las consecuencias no deseadas originadas por un evento. La pregunta "¿Que Pasa Sí...?", se divide en varias áreas específicas de investigación (normalmente en función de las consecuencias esperadas): electricidad / instrumentación, incendio, seguridad personal, etc.
En la siguiente tabla, se muestra la descripción de manera general de la metodología de identificación de riesgo What If, (¿Qué pasa sí...?).
Tabla VII.5. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LA METODOLOGÍA DE IDENTIFICACIÓN DE RIESGO WHAT IF, (¿QUÉ PASA SÍ...?).
Descripción Definición
Objetivo Identifica posibles accidentes (secuencias) y por tanto identifican riesgos, consecuencias y posibles métodos / formas de minimizarlos.
INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. I/7 1 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO
arranque. Es especialmente útil para supervisar cambios propuestos en una instalación.
Resultados Lista de escenarios de accidentes potenciales y formas de reducir las consecuencias de los mismos.
Naturaleza de los
resultados Cualitativa. No existe clasificación cuantitativa entre ellos. Información
necesaria
Documentación detallada de la planta, los procesos, procedimientos de operación y a veces entrevistas con el personal de la planta.
Equipo humano Dos / tres expertos por cada área de investigación Tiempo / costo
Depende del tamaño de la planta a analizar y el número de áreas de investigación. No es efectivo a nivel costo / tiempo si el personal no tiene el adiestramiento adecuado en la utilización del método.
Los resultados obtenidos de la metodología What If (¿Qué pasa sí...?) se muestran en el Anexo VII-2.
Para identificar y jerarquizar los riesgos ambientales se requirieron realizar las siguientes actividades:
• Visitas al sitio de estudio para identificar los posibles puntos de riesgo ambiental. • Datos meteorológicos de la zona donde se ubicará la línea.
• Propiedades físicas y químicas del gas y crudo que serán transportados a través de la línea. • Condiciones de operación (presión, temperatura y flujo).
• Información actualizada referente a las bases de diseño y estadísticas de accidentes ocurridos en actividades similares.
Metodología de jerarquización de riesgos.
Cabe hacer mención que al realizar la identificación de riesgos con la metodología Hazop, a la vez se realizó la jerarquización de los eventos de riesgos en relación a sus consecuencias. Para realizar la jerarquización se utilizó una técnica de matriz de frecuencia contra consecuencia para poder jerarquizar y obtener los índices de los riesgos a los que se encuentra expuesta la línea en estudio.
INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. ” I/7 2 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO
La técnica utiliza índices de frecuencia o probabilidad contra índices de consecuencia o gravedad, los cuales generan un índice de riesgo.
A continuación se muestran los índices de frecuencia y consecuencia:
Índice de consecuencia o gravedad
Tabla VII.6. ÍNDICES DE CONSECUENCIA.
Rango Consecuencia o
gravedad Descripción
1 Ninguno (N) Sin impacto. Este evento no alcanza áreas externas a los terrenos cercanos a la tubería
2 Reparable (R)
Este evento puede afectar áreas externas a los terrenos cercanos a la tubería con suficiente nivel de peligro para causar efectos ecológicos adversos reversibles
3 Significativo (S)
Lesión. Este evento puede afectar áreas externas a los terrenos cercanos a la tubería con suficiente nivel de peligro para causar efectos ecológicos adversos recuperables
4 Grave (G)
Este evento puede afectar áreas externas a los terrenos cercanos a la tubería con suficiente nivel de peligro para causar efectos ecológicos adversos temporales
5 Catastrófico (C)
Este evento puede afectar áreas externas a los terrenos cercanos a la tubería con un nivel de peligro (por ejemplo, gases inflamables, radiación térmica o deflagración causada por sobrepresión) que puede causar efectos ecológicos adversos irreversibles o grave desequilibrio al ecosistema
Índice de frecuencia o probabilidad
Tabla VII.7. Índices de frecuencia.
Rango Frecuencia o
probabilidad Descripción
1 Improbable
Ocurre menos de una vez cada cincuenta (50) años. No se espera la ocurrencia de este evento en ninguna industria durante la vida operativa de la tubería
2 Extremadamente
rara
Ocurre una vez cada diez años (10) o una vez cada veinte (20) años. No se espera la ocurrencia de este evento en instalaciones similares durante la vida operativa de la tubería
3 Rara
Ocurre una vez cada cinco (5) años o una vez cada diez (10) años. Podría esperarse la ocurrencia de este evento en alguna instalación similar de algún sitio del mundo durante la vida operativa de la tubería
INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. I/7 3 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO
4 Posible Ocurre una vez al año o una vez cada cinco (5) años. Podría esperarse la ocurrencia de este evento durante la vida operativa de la tubería 5 Frecuente Ocurre más de una vez por año. Se trata de un evento cuya ocurrencia
se espera en forma regular mientras funcionan la tubería
La jerarquización del riesgo se realizó mediante la combinación de las dos tablas mostradas anteriormente, observándose que a mayor calificación, mayor riesgo y viceversa, determinándose lo anterior de acuerdo a las siguientes tablas:
Matriz de jerarquización de riesgos
Tabla VII.8. Matriz de jerarquización de riesgos.
Consecuencia
Ninguno Reparable Significativo Grave Catastrófico
Índice de riesgo 1 2 3 4 5 Improbable 1 1 2 3 4 5 Extremadamente rara 2 2 4 6 8 10 Rara 3 3 6 9 12 15 Posible 4 4 8 12 16 20 Frecuencia Frecuente 5 5 10 15 20 25 Nivel de riesgo Tabla VII.9. Nivel de riesgo.
INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. ” I/7 4 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO 1, 2, 3, 4, 5 y 6 Normal
Este riesgo se encuentra entre los parámetros aceptables y es consistente con el riesgo aceptable en otras tuberías a nivel nacional o mundial
8, 9, 10 y 12 Se debe mejorar Este riesgo se debe reducir o mitigar para que la tubería sea aceptable en el sitio actual
15, 16, 20 y 25 No aceptable Riesgo no tolerable
Tabla VII.10. Escenarios identificados y clasificados por orden de peligro potencial.
JERARQUIZACIÓN CAUSA CONSECUENCIA SEVERIDAD FRECUENCIA NIVEL DE
RIESGO
1
Fuga de gas metano por un orificio equivalente a 0.5” de Ø En la tubería superficial de los puntos de inicio y final de la línea de descarga de 8” Ø. Por golpes con agentes externos (actos de vandalismo, sabotaje y maquinaria pesada) o represionamiento
Ruptura del ducto por sobrepresión generando una fuga y/o derrame de hidrocarburos.
Daños al cabezal de llegada. Incendio o deflagración al contacto con una fuente de ignición generando un efecto dominó en el cabezal de llegada.
1 2 2
2
Derrame de crudo por un orificio equivalente a 0.5” de Ø, en la tubería superficial de los puntos de inicio y final de la línea de descarga de 8” Ø. Por corrosión o desgaste del material.
Desgaste de las paredes internas del ducto hasta romperse parcial o total el ducto.
Fuga de aceite por la ruptura total o parcial del ducto generando derrame e incendio al contacto con una fuente de ignición.
2 2 4
3
Derrame de crudo por un orificio equivalente a 1.6” de Ø, como equivalente al 20% del diámetro del tubo, en la tubería superficial de los puntos de inicio y final de la línea de descarga de 8” Ø. Por golpes con agentes externos (actos de vandalismo, sabotaje y maquinaria pesada) o represionamiento
Fugas de aceite generando un incendio o deflagración. Incendio o deflagración del gas al contacto con una fuente de ignición.
2 2 4
4
Fuga de gas metano por un orificio equivalente a 0.5” de Ø. En cruzamiento direccional de 8” Ø., por corrosión o desgaste del material
Ruptura del ducto, generándose una fuga de gas.
2 2 4
5
Derrame de crudo por un orificio equivalente a 0.5” de Ø, en cruzamiento direccional de 8” Ø, por corrosión o desgaste del material.
Fugas de aceite generando un incendio o deflagración. Incendio o deflagración del gas al contacto con una fuente de ignición.
2 2 4
INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. I/7 5 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO
Tabla VII.11. Resultados de matriz de riesgo. No. DE
EVENTO
CLASIFICACION RIESGO DESCRIPCION
1 4 Normal
Este riesgo se encuentra entre los parámetros aceptables y es consistente con el riesgo aceptable en otras tuberías a nivel nacional o mundial
2 16 Normal
Este riesgo se encuentra entre los parámetros aceptables y es consistente con el riesgo aceptable en otras tuberías a nivel nacional o mundial
3 16 Normal
Este riesgo se encuentra entre los parámetros aceptables y es consistente con el riesgo aceptable en otras tuberías a nivel nacional o mundial
4 16 Normal
Este riesgo se encuentra entre los parámetros aceptables y es consistente con el riesgo aceptable en otras tuberías a nivel nacional o mundial
5 16 VII.3. Radios potenciales de afectación.
• Software utilizado en las simulaciones de los eventos de riesgos.
Las desviaciones que mostraron el índice de riesgo más frecuente o probable y el índice de riesgo más alto o catastrófico en la metodología Hazop, serán consideradas para desarrollar las modelaciones matemáticas de emisión del gas y crudo que se transportará en la tubería mediante el simulador ARCHIE (Automated Resource for Chemical Hazard Incident Evaluation), versión 1.0, creado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos de Norteamérica (EPA, por sus siglas en inglés), el cual es un modelo diseñado para la evaluación de consecuencias por la descarga o emisión al ambiente de sustancias peligrosas.
El propósito fundamental del simulador ARCHIE es suministrar al personal de planeación métodos integrados para evaluar el riesgo causado por la dispersión relacionada con la descarga de materiales peligrosos en el ambiente, como consecuencia de fugas de sustancias químicas, posteriormente un incendio y/o deflagración.
Este programa no sólo aumenta el conocimiento de las características de eventos y riesgos de accidentes potenciales, sino que proporciona las bases para la elaboración y planeación de los planes de emergencias, dando mayor importancia a los sitios que se encuentren dentro de las zonas de alto riesgo y de amortiguamiento.
INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. ” I/7 6 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO
Con la aplicación del modelo ARCHIE se simularon los eventos de fugas y se evaluaron los efectos máximos en caso de encontrarse una fuente de ignición cercana y presentarse posiblemente los siguientes eventos: jet fire (chorro de fuego), flash fire (flamazo), fire ball (bola de fuego) o uvce (explosión de nube de vapor no confinada), en estos casos se determinaron los radios de máxima afectación al entorno, considerando las repercusiones a personas, medio ambiente y a la infraestructura de las instalaciones.
• Criterios utilizados para la simulación de eventos de riesgo.
Para proporcionar los datos al simulador ARCHIE se consultó la siguiente información disponible: • Bases de diseño de la tubería.
• La experiencia del personal operativo de P.E.P., en instalaciones similares.
• Estadísticas de accidentes en algunas fuentes de información como la AIChE (Instituto Americano de Ingenieros Químicos), SIPAC del Activo Integral Bellota-Jujo.
• Los resultados obtenidos con la aplicación de la metodología Hazop. Adicionalmente, se tomaron las siguientes consideraciones:
• El orificio formado por corrosión o desgaste en la línea y accesorios es de forma regular, con los bordes hacia afuera y de un diámetro determinado. El diámetro equivalente del orificio varía
desde 3.17 mm (0.125") hasta 12.7 mm (0.5"), sin embargo, por considerar la situación de riesgo más aceptable y real se
utilizará un diámetro de fuga de 0.5”. Lo anterior de acuerdo con los criterios y experiencias aportadas por el personal operativo del Activo y considerando las estadísticas de frecuencia de fugas en tuberías y accesorios publicadas por European PiPeline Incident Data Group.
• Para ruptura parcial de la infraestructura superficial que forma parte de la línea debido a golpes con agentes externos (actos de sabotaje, vandalismo y maquinaria pesada) o represionamiento, se considerará el 20% del diámetro total (1.6”), lo anterior tomando como base y consideraciones de acuerdo con la bibliografía “Riesgo Ambiental” de E. Valdés de la Facultad de Ingeniería de la UNAM y a la guía emitida por la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA).
INFORME PREVENTIVO:
“CONSTRUCCIÓN LÍNEA DE DESCARGA DE 8” Ø X 3+735 KM. DEL POZO TAJÓN 101
AL CABEZAL PUERTO CEIBA, MEDIANTE LA TÉCNICA DE PERFORACIÓN DIRECCIONAL CONTROLADA”. I/7 7 S SUUBBDDIIRREECCCCIIÓÓNN RREEGGIIÓÓNN SSUURR G GEERREENNCCIIAA DDEE SSEEGGUURRIIDDAADD IINNDDUUSSTTRRIIAALL,, PPRROOTTEECCCCIIÓÓNN AAMMBBIIEENNTTAALL YY CCAALLIIDDAADD A ACCTTIIVVOO IINNTTEEGGRRAALL BBEELLLLOOTTAA--JJUUJJOO C COOOORRDDIINNAACCIIÓÓNN DDEE CCOONNSSTTRRUUCCCCIIÓÓNN YY MMAANNTTEENNIIMMIIEENNTTOO
• Se introducirán al simulador las características fisicoquímicas del metano, por ser la sustancia que se encuentra en mayor proporción en el Gas que se manejará en la línea de descarga.
• Para los eventos de fugas, la tasa máxima de descarga se calculará mediante el simulador ARCHIE.
• Para la detección y control de las fugas de gas se considerará un tiempo estimado, tomando en cuenta las siguientes consideraciones: tiempo máximo para la detección del evento por parte del personal de P.E.P. y considerando que la línea dispone de manógrafo en el punto final (en donde