B. DEFENSE CONTRACT AUDIT AGENCY
3. Programmed Focus
50%
40%
30%
20%
10%
0%
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007121 Para esto se han seguido dos criterios alternativos. El primero ha
consistido en dividir la muestra de acuerdo con el estatus que las Comunidades Autónomas tienen en la Constitución Española, así queda formado un grupo con las 10 Comunidades Autónomas re- cogidas en el artículo 151 mientras que en el otro grupo quedarán las Comunidades del 143.
El segundo criterio seguido para dividir la muestra, ha sido de acuer- do a la evolución temporal de la autonomía fiscal. Si observamos el Gráfico [4], podemos ver que, aproximadamente en el año 2000, se puede establecer un punto de salto antes y después del cual ambos grupos de CCAA siguen teniendo un nivel de autonomía diferente, pero estable en el tiempo. Hasta el año 2000 todas las Comunidades Autónomas gozan de un nivel relativamente estable, e inferior, de autonomía. Desde el año 2000, la autonomía crece a un ritmo moderado y es notablemente mayor que en el periodo anterior, en ambos grupos.
Los resultados de estimar los determinantes de la inversión privada en ambos casos no dejan lugar a dudas. El impacto de los FFEE en la inversión pública es siempre significativamente mayor en el grupo con menor nivel de autonomía fiscal. De acuerdo con el primer cri- terio, para las CCAA del 151 se estima un coeficiente significativa- mente positivo mientras que para las CCAA del 143 los niveles de significación son bastante pobres. Paralelamente, la estimación para todas las CCAA para el periodo 1993-1999 arroja coeficientes sig- nificativamente mayores que para el periodo 2000-2007, en el cuál todas las comunidades gozan de mayor nivel de autonomía fiscal.
b. Término de interacción
En segundo lugar, introducimos la variable “autonomía fiscal”, o DEC, para poder capturar el efecto deseado en un panel con todos los datos. Para ello se hace necesario la introducción también de un “termino de interacción” entre las dos variables, DEC y FFEE.
El término de interacción tiene el objeto de capturar el efecto con- junto de dos variables. Los FFEE estimulan la inversión pública ya que están diseñados mediante el sistema de copago. Por su parte, la autonomía fiscal también incentiva la inversión pública a nivel regio- nal, ya que incrementa el tamaño de la administración. El efecto de FFEE en la inversión pública podría también venir determinado por el nivel de DEC, y eso es lo que recoge el término de interacción. En nuestro caso, dicho término se ha construido como el producto de ambas variables: FFEE* DEC.
Nuestras estimaciones arrojan un coeficiente negativo asociado al término de interacción en todos los modelos propuestos. Esto significa que, por ejemplo para un nivel de descentralización deter- minado, el impacto de un incremento de los FFEE en la Inversión pública vendría determinado por la suma del coeficiente que acom- paña a la variable FFEE más el término de interacción multiplicado por DEC. Al ser negativo, un mayor nivel de descentralización fiscal implicaría un menor efecto de los FFEE en la inversión pública.
Este segundo resultado viene a confirmar las conclusiones del pri- mer ejercicio, en el cuál se subdividía la muestra en dos subgrupos, y es que la eficacia de los fondos estructurales, en cuanto a su objetivo de incrementar la inversión pública, es menor en las comu- nidades con un mayor nivel de autonomía fiscal.
c. Ecuaciones simultáneas
Por último, nuestros esfuerzos se centran en averiguar si nuestras variables se pudieran determinar en un sistema de ecuaciones si- multáneas, y si dicha situación pudiera incluir información adicional a lo ya estudiado.
Hasta ahora hemos estimado una causalidad unidireccional que hace que la variable FFEE determine inversión pública y no al re- vés8. No es difícil imaginar que ambas variables puedan ser deter- minadas simultáneamente en un sistema de relaciones en el cual las dos variables tienen un impacto simultáneo sobre la otra. De algún modo, las decisiones y los pagos relativos a la distribución anual de los FFEE y la inversión pública forman parte de procesos de toma de decisiones íntimamente relacionados.
Para estudiar dicha posibilidad, construimos y estimamos un mode- lo de dos ecuaciones simultáneas en las cuales la inversión pública y los FFEE son las dos variables dependientes y, a la vez, explicatorios en la ecuación “contraria”. Una serie de variables de control, entre las que se encuentra el nivel de autonomía fiscal, DEC, acompaña a cada una de las ecuaciones. Alguna de las variables de control están presentes en ambas ecuaciones, aunque esto no es estrictamente necesario ya que pueden existir variables que afecten tan solo a inversión pública y no a FFEE, o viceversa.
En el estudio se estiman varios modelos ya que se consideran diversas posibilidades que describan la endogeneidad de las va- riables. En todos ellos se estiman resultados bastante similares. En primer lugar, reseñar que los niveles en los que se estima el impacto de FFEE en la inversión pública son bastante similares a los estimados en los apar tados anteriores, como era previsible. En segundo lugar, se observa un impacto significativo, pero mu- cho menor, de la inversión pública en los FFEE. Revelando, que la disponibilidad para inver tir de las CCAA también influye en las decisiones de distribución de los FFEE.
Finalmente, estimamos un coeficiente negativo asociado a DEC como determinante de los FFEE, lo cual revela que un mayor nivel de autonomía fiscal de las comunidades, un nivel idéntico de inversión pública, se lleva a cabo con una disponibilidad me- nor de FFEE. Dicho coeficiente podría venir determinado por el hecho de que la asunción de nuevas competencias que estarían relacionadas con políticas que no son elegibles para los FFEE. En
8 Aunque en nuestras estimaciones anteriores habíamos utilizado metodo-
logía que tiene en cuenta la posible causalidad en la dirección opuesta, es decir de inversión pública a FFEE, la extensión de dicha relación causal no había sido estimada.
122
cualquier caso, independientemente de las causas que pueden originar el coeficiente, pero en cualquier caso está relacionado con el hecho de que los fondos estructurales pierden eficiencia cuanto mayor sea el nivel de autonomía fiscal de los estados miembros.
Cabe reseñar también que si estimamos el modelo para los dos grupos de Comunidades Autónomas: aquéllas con un nivel de au- tonomía frente a las que presentan un nivel bajo de autonomía, el grado de significación de la inversión pública como determinante de los fondos estructurales recibidos es notablemente menor para las comunidades con un nivel alto de autonomía. Significando esto, que estas regiones podrían experimentar una menor eficiencia de los fondos estructurales precisamente porque el mecanismo de condicionalidad –o de copago– no está funcionando adecuada- mente.
4. Resultados previos
En este apartado, presentamos una breve revisión de los estudios empíricos relacionados con las problemáticas objeto de estudio: los fondos estructurales y la descentralización fiscal. No se cono- cen estudios aplicados que traten ambas políticas de manera con- junta, sin embargo existe una gran variedad de trabajos que las abordan por separado, incluso tratando datos procedentes de la economía española.
4.1 Descentralización
Los primeros estudios sobre descentralización fiscal han examina- do, tradicionalmente, la relación existente entre descentralización fiscal y crecimiento económico. Los resultados no ha sido unáni- mes, ya que algunos estudios concluyen que la descentralización fiscal incentiva el crecimiento económico9, mientras que otros es- tudios concluyen que dicha relación es irrelevante10 o incluso en la dirección opuesta11. Thiessen (2003) concluye que existe un nivel de descentralización optimo, por debajo del cual mayor federa- lismo fiscal incentiva mayor crecimiento y por encima del cuál la relación sería la opuesta.
Con datos de la economía española, Carrion-i-Silvestre et al. (2008) demuestra que existe una relación positive entre descentralización fiscal y crecimiento para las Comunidades Autónomas con un nivel de autonomía alto, y que dicha relación es negativa en las comuni- dades con un nivel de autonomía bajo. Esteban (2006), sin embar- go, concluye un efecto positivo para las comunidades con un nivel de autonomía bajo. Gil-Serrate y López-Laborda (2005) concluyen un impacto positivo cuando la descentralización está referida a la
9 Limi (2004).
10 Xie, Davoodi and Zou (1999).
11 Zhang y Zou (1998). Davoodi y Zou (1998). Thornton (2006).
autonomía fiscal impositiva. Pérez y Cantarero (2006), finalmente, no encuentran significativa la relación entre descentralización y cre- cimiento económico en las CCAA españolas.
Algunos estudios tratan de estudiar la relación de la descentraliza- ción fiscal con otras variables12. La rama de esta literatura que se acerca más a este estudio serían los estudios que tratan de abordar el impacto de la descentralización fiscal en la distribución del gasto público. Así, encontramos algunos estudios como Arze, Martínez- Vázquez y McNab (2005), quiénes encuentran evidencia de que la descentralización fiscal incrementa el porcentaje de gasto público dedicado a consumo. Paralelamente, en González-Alegre (2009) evidenciamos que el federalismo fiscal puede presionar a la baja la inversión pública a favor de otras partidas del gasto. Faguet (2004), sin embargo, encuentra que la distribución del gasto público tras procesos de descentralización es más eficiente.