El estudio se inició considerando que el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo estaría siendo afectado por el nivel del Liderazgo docente, al respecto las observaciones realizadas indicaban las deficiencias relacionados con el nivel alcanzado en las calificaciones de los estudiantes motivo por el cual se inició el estudio.
Por otro lado existía un supuesto del mal Liderazgo docente, como también existía una postura del buen Liderazgo, por ello al relacionar las variables en estudio se
establecieron características que confirmaban a simple observación, mas cuan cuando en la realidad se requiere de docente con alta competencia en lo referido a las habilidades
didácticas que indican la Conocimiento del área de enseñanza las relaciones que son parte de la actitud ético moral así como la Dominio de la enseñanza que determina el manejo del conocimiento para transferirlos en procesos mentales a los estudiantes dicha
subjetividad es confirmada por Del Valle (2016) y en España Garda (2015), quienes manifestaron que no hay un tratamiento equitativo de las tres funciones académicas ni en la reglamentación, ni en el Liderazgo del profesor del mismo modo concluyeron que existe relación entre la percepción del alumno y del profesor sobre el Liderazgo docente en práctica clínica; y ésta es diferente según el campo clínico
En ese sentido los resultados descriptivos indican que según el 29% de estudiantes el Liderazgo docente alcanza un nivel Moderado dichos estudiantes presentan el nivel de
logrado lo que indica que existen docentes con alta competencia y otros que precisan mejorarlo, asimismo, al analizar los resultados del nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo se encontró que la mayoría de los estudiantes se encuentran en los niveles de Logrado y Proceso es decir con calificaciones entre 11 y 20 la misma que corrobora en los registros académicos de la sub dirección pedagógica, dicho resultado se explica a partir de las conclusiones de Maldonado (2016) para quien la mejora del Liderazgo académico de programas que desarrollan habilidades de afrontamiento tanto cognitivas como fisiológicas y conductuales en alumnos, cabe resaltar que las conclusiones en Ecuador de Moreira (2015) quien indicó que el despliegue de sus capacidades
pedagógicas, su emocionalidad, responsabilidad laboral y la naturaleza de sus relaciones interpersonales con alumnos, padres, directivos, colegas y representantes de las
instituciones de la comunidad
Siguiendo el análisis, se encontró una alta correlación entre el Liderazgo docente y el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo con un valor rho Spearman de ,704 y un valor de significancia p= ,000 menor a 0,05 confirmando que existe relación estadísticamente significativa, dicho resultado se explica a partir de Ramos (2015) quien encontró que la realidad, que busca una mejora continua del personal docente y sus efectos sobre el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo estudiantil, controlar, evaluar y hacer seguimiento a las actividades que involucra al personal docente y a los estudiantes a través del uso de indicadores, del mismo modo Callo (2013), afirma que los factores que afectan el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo de los alumnos en las carreras profesionales son diferentes y en diverso grado, por lo que existe un modelo distinto para cada una de ellas.
Del mismo, modo con un Grado de correlación rho = ,711 con un valor p = 0,000 se confirmó que existe relación directa y significativa entre la preparación para la dominio de
la enseñanza y el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo en los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018, dicho resultado se sustenta con la conclusión de Oses, Duarte y Esquivel (2007) quienes encontraron una correlación moderada positiva en la percepción general de la
autoevaluación del profesor, asimismo Valenzuela (2002) encontró que existe influencia significativa entre los factores endógenos y exógenos con el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo de los estudiantes, del mismo modo Pérez (2016), manifestó que al realizar el análisis de correlación, se encontró una relación significativa entre la autoeficacia percibida y los hábitos de estudio, siendo esta asociación mayor con algunas escalas como la de asimilación de contenidos y condiciones ambientales de estudio
Asimismo con un Grado de correlación rho = ,679 y un valor p = 0,000 se confirmó que existe relación directa y significativa entre la dimensión Dominio de la enseñanza del docente y el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo en los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018, dicho resultado es particularmente discrepable dado que Maldonado (2016) encontró que el rendimiento escolar en el primer y Quinto año de superior están correlacionados altamente con el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo universitario. La
relación entre el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo universitario y el tipo de colegio resulto no ser estadísticamente significativo, del mismo modo Pérez (2016) manifiesta que la práctica docente (Liderazgo docente) con el rendimiento de las alumnas. Las debilidades de los docentes están asociadas a las debilidades de las alumnas y también las fortalezas de los profesores a las fortalezas de las alumnas
Finalmente con un Grado de correlación rho = ,657 y un valor p = 0,000 se confirmó que existe relación directa y significativa entre la dimensión Capacidad de orientación del docente y el nivel de aprendizaje en el área de educación para el trabajo en los estudiantes
del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018, cabe fundamentar que Ponce (2008) considera que el Liderazgo docente según los estudiantes se hizo con otro instrumento que considera las mismas características que se tienen en cuenta en el primer instrumento.
Conclusiones
1. El Liderazgo docente tiene relación positiva (r = 0.704) y significativa (p = 0.000) con el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018.
2. La dimensión preparación para la dominio de la enseñanza tiene relación positiva (r = 0.711) y significativa (p = 0.000) con el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018. 3. La dimensión Dominio de la enseñanza del docente tiene relación positiva (r =
0.679) y significativa (p = 0.000) con el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018.
4. La dimensión Capacidad de orientación del docente tiene relación positiva (r = 0.657) y significativa (p = 0.000) con el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018.
Recomendaciones
1. A todos los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la
Universidad Los Andes 2018, se sugiere reflexionar respecto a la responsabilidad del estudio ya que en este diagnóstico se encontró que solo alcanzan calificaciones entre 11 y 14 y en menor proporción alcanzan hasta 18
2. A los docentes de la Facultad de Educación, considerar mejor la Conocimiento del área de enseñanza así como el manejo del conocimiento ya que es esa variable que ha sido de mayor observación como poco adecuado y que sería la razón por la cual el estudiante no alcanza mayores logros
3. A los responsables de la Facultad de Educación, se recomienda promover talleres de motivación con el propósito de inducir a los estudiantes al logro de mejores resultados en sus calificaciones, dicho acto podría desarrollarse con el área de tutoría de la escuela en mención
4. A todos los docentes de la Facultad de Educación utilizar sus habilidades de Capacidad de orientación para promover mejores acciones de relaciones y motivación para con los estudiantes de modo tal que ambos puedan alcanzar mejores logros a nivel de Liderazgo profesional y nivel de aprendizaje
5. A los estudiantes de postgrado se recomienda utilizar estas variables para impulsar investigaciones en otros contextos, así como en otras escuelas y otros ciclos académicos de modo que se pueda tener un mejor conocimiento y así promover mejor las acciones de aprendizaje.
Referencias
Aparicio, L. (2016). Análisis del Marco del Buen Liderazgo Docente. Lima Perú. Metrocolors Editores.
Ausubel D. (1983), Psicología Educativa. Una perspectiva del aprendizaje. México. Editorial Trillas.
Avalos, S. (2011), Aproximación teórico – metodológicas del estudio de profundización en la evaluación de la calidad educativa. Ponencia. La Habana, Congreso Internacional Pedagogía.
Avolio, C. (2008), Teoría del Aprendizaje. Santiago de Chile. Editorial Tecla
Barroso J. (2011), La Investigación Evaluativa. Recuperado el 02 de Febrero del 2013 a horas 9:20 am en www.uam.es/personal_pdi/. ../InvestigaciónEE/...
/Inv_evaluativa_ppt.pdf.
Bernal, C. (2002), Metodología de la investigación: Administración, economía, humanidades y ciencias sociales, 3ra Edición. Bruguera.
Bruner, J (1986) Aprendizaje Inteligente y memoria Prodigiosa Tomo I “CULTURAL S.A. Madrid España. Narcea.
Mamani, L. (2013), La supervisión pedagógica y el Liderazgo laboral de los docentes de la Institución Educativa 7035 de San Juan de Miraflores. Tesis de maestría.
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima, Perú
Capella, J. (2000), Problemas en la educación del siglo XXI Textos universitarios Universidad PUCP.
Ruiz, S. (2006), “Discursos y nociones sobre el Liderazgo docente: Diálogo con
maestros”. En Hacia una propuesta de criterios de buen Liderazgo docente. Lima: Consejo Nacional de Educación/Fundación SM, 2011.
Del Valle, M. (2016) Modelo de Gestión Académica Basado en el Liderazgo Docente y su Relación con el Rendimiento Académico en Institutos de Educación Superior, Universidad del Oriente. Puerto La Cruz, Venezuela
Delannoy K. (2013), El concepto de paradigma desde el punto de vista Kuhniano. Investigación I. México. Trillas.
Díaz, M. (2006) La difícil tarea de educar. Madrid. Bruño
Diseño Curricular Nacional (2009), Ministerio de educación. Lima Perú. Impresiones peruanas.
Drucker, P. (2006), Gestión estratégica. Desarrollo Organizacional. Barcelona Paidos. Fierro, C, Fortoul, M, & Rosas, L. (2009), Cómo mejorar las Competencias de los
Docentes. Barcelona, España. Graó
Sifuentes, K. (2015), El Liderazgo docente y supervisión del director en el trabajo docente y su influencia en el clima organizacional en una gestión escolar de calidad. Tesis de postgrado maestría. Universidad de Valencia.España.
Hernández, J. (1999), Desafió De La Nueva Educación “El maestro de la excelencia”. Madrid España. AKAL Editores
Hernández, S. Fernández, C. Y Baptista, P. (2015), Metodología de la Investigación. 4ª. Edición. Editorial Mc Grawn Hill
Pérez, N. (2016), Percepción del Liderazgo Docente en Relación con el Aprendizaje de los Estudiantes. Tesis para optar el grado de maestro en educación con mención en docencia e investigación universitaria en la Universidad de San Martín de Porres. Lima Perú.
MED, (2016) Directiva N° 004-VMGP-2013, aprobada por R.M. N° 0234-2013-ED.
Bolívar, A. (2003), Educación para el cambio En hacia un nuevo enfoque. Bogota Colombia Editorial Ruiz
Suarez, H. (2015), Liderazgo docente y género en organizaciones militares. Tesis de postgrado de maestría. Universidad Equinocial. Ecuador
Parra, L. (2006), El Aprendizaje: Problemas de la educación contemporánea. Ventura. Madrid
Zavala, V. (2013), Reflexión crítica en torno a la docencia (Extracto). Didáctica de la Especialidad (pedagogía). México, Trillas
Pérez, H. (2016), Evaluación del Liderazgo docente y su influencia en el nivel de aprendizaje en el área de Ciencias Sociales en la UGEL Nº 6. Tesis de maestría. Universidad Nacional Federico Villarreal. Lima Perú.
Piaget, J. (1986), Seis estudios de psicología. Compendio del desarrollo humano. México Trillas S.A.
Salas, P. (2008), El liderazgo y su relación con el rendimiento académico. Tesis de postgrado maestría. Universidad de Temuco Chile.
Ramos, L. (2015), Percepción de los estudiantes hacia el Uso que hacen los Docentes del Aula Virtual en la Universidad Ricardo Palma. Tesis de postgrado maestría.
Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima, Perú.
Roque, P. (2016), Quereres y saberes para una docencia reflexiva en el Perú. Lima: PRO- EDUCA/GTZ/KFW/Ministerio de Educación, 2013
Ruiz, D. (2006), La evaluación de Liderazgo profesional”. Barcelona, España. Paidós. Sánchez, M. (2011). Técnicas docentes y sistemas de evaluación en Educación Superior.
Servan, M (2015), Psicopedagogía, Psicología de la Educación para Padres y
Profesionales. “REVISTA PEDAGOGÍA”. Hacia la Estructuración de un Modelo Pedagógico Andino. Puno
Sovero F. (2008), Manual práctico del maestro”. CULTURAL S.A. Mantaro. Edición
Suarez, W. (2007), La educación. Su filosofía, su psicología, su método. México: Trillas Bolívar, J, y Tenti, L. (2002), Psicología práctica de la vida cotidiana”, Madrid, España
Edic. Temas de Hoy SA
Bolívar, J (2011), Calidad y efectividad en la Facultad de Educación. 2002. México. Talleres gráficos de cultura S.A. de CV
UNESCO (2005) “Matriz de competencias del docente de Educación Básica”. Caracas:
Universidad Politécnica Antonio José de Sucre. Disponible en:
<http://www.rieoei.org/investigacion/939Fernandez.PDF>.
Valenzuela, M. (2002), Evaluación del Liderazgo Docente a Partir de la Opinión de los Alumnos. Tesis para optar el grado de Maestro en Psicología, Universidad de Sonora División de Ciencias Sociales. España
Valdés, G. (2000), Mejores aprendizajes con buen Liderazgo docente en las nuevas escuelas, Lima: Perú. San Marcos Editores
Vergara, D. (2009), Modelo De Evaluación Institucional Para Bachilleratos Generales De Puebla, México, p, 24-25) http://www.bibliociencias.
cu/gsdl/collect/tesis/index/assoc/HASH4e94.dir/doc.pdf
Yampufé, T. (2009), La escuela, problemas de la evaluación. San Marcos. Lima
Apéndice A Matriz de consistencia
Liderazgo docente y nivel de aprendizaje de estudiantes del VII ciclo en la Facultad de Educación, Universidad Peruana Los Andes 2018
Problemas Objetivos Hipótesis Dimensiones e indicadores
General
¿Qué relación existe entre el Liderazgo docente y nivel de nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018?
Específicos
1) ¿Qué relación existe entre el conocimiento del área de enseñanza y nivel de nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018?
2) ¿Qué relación existe entre el dominio de la enseñanza y nivel de nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018? 3) ¿Qué relación existe entre la capacidad de orientación y el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018?
General
Determinar la relación entre el Liderazgo docente y el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018
Específicos
1) Determinar la relación entre la conocimiento del área de enseñanza y el nivel de
aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018
2) Determinar la relación entre la dominio de la enseñanza y el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018
3) Determinar la relación entre el capacidad de orientación y el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018
General
Existe relación directa y significativa entre el Liderazgo docente y el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018 Específicos
1) Existe relación directa y significativa entre la conocimiento del área de enseñanza y el nivel de aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018
2) Existe relación directa y significativa entre la dominio de la enseñanza y el nivel de
aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018
3) Existe relación directa y significativa entre el capacidad de orientación y el nivel de
aprendizaje de los estudiantes del VII ciclo de la Facultad de Educación de la Universidad Los Andes 2018
Variable 1: Liderazgo docente
Dimensión Indicadores Ítems Escala Nivel
rango conocimiento del área de enseñanza Conocimientos actualizados 1, 2, 3, 4 INDICE Nunca Casi nunca Regularmente Casi siempre Siempre Fuerte 82 - 110 Moderado 52 - 81 Débil 22 – 51 Dominio didáctico 5, 6, 7 Planificación concertada 8, 9, 10 dominio de la enseñanza Explicación fluida 11, 12 Solución de interrogantes 13, 14 Capacidad de aclarar dudas 16, 16 Capacidad de orientación Capacidad de escuchar 17, 18 Capacidad de motivar al estudio 19, 20 Capacidad de hacer ver el futuro
21, 22
Variable 2: Nivel de aprendizaje
Dimensión Indicadores Ítems
Criterios
Instrumento Nivel rango Área de
matemática
Comunicación matemática 1 Registros de evaluación de Aprendizaje Inicio 00 – 10 Proceso 11 – 14 Logrado 15 - 20 Resolución de problemas 2 Operacionalización de problemas 3 área de comunicación Comprensión de textos 4 Producción de textos 5 Área de Ciencia Tecnología y ambiente Dominio de conocimientos científicos 6 Comprensión espacial 7
Tipo y diseño Población y muestra Técnicas e instrumentos Analisis estadístico 2.4. Tipos de estudio
Investigación es Básica
Es considera investigación básica de nivel descriptiva correlacional que según Bernal (2002) “en este tipo de estudio tiene la capacidad de seleccionar las características fundamentales del objeto de estudio y su descripción detallada de las partes, categorías o clases de dicho objeto” (p. 67). 2.5. Diseño
El Diseño del estudio es no experimental y transversal o transaccional.
En concordancia con Bernal (2002) es Diseño no experimental, transaccional correlacional:
El esquema del diseño es el siguiente:
Donde:
M = Muestra de estudio.
Ox = Medición de la variable 1: Liderazgo docente
Oy = Medición de la variable 2: Nivel de aprendizaje.
r = Grado de correlación.
La población del presente estudio estuvo constituida por 350 estudiantes
perteneciente al Vi Ciclo de Estudios que corresponde al nivel de educación superior Muestra probabilística
Para este estudio se realizó el procedimiento de cálculo de muestra dado el número de estudiantes que conformaron la población, por ello se procedió al siguiente calculo El tamaño muestral quedó establecido en 182 estudiantes.
Criterios de selección de muestra: Para la determinación de la muestra se eligió mediante el procedimiento de sorteo hasta completar el número de cupos por cada turno en la misma todos tuvieron la oportunidad de pertenecer al grupo de muestra.
En el estudio se hizo uso de la técnica de la Encuesta, por la modalidad de estudio y el tiempo de aplicación, al respecto se utilizó el instrumento escala de percepciones
Nombre Cuestionario dirigidos a los estudiantes
Autor
Administración Individual y colectiva Aplicación 1 hora
Puntuaciones
(1) Nunca (2) Casi nunca (3) Regularmente (4) Casi Siempre (5) Siempre
Significación
El cuestionario está dirigido a recoger la percepción de los estudiantes respecto al Liderazgo docente. Confiabilidad Alfa de Cronbach Prueba piloto 0.93 Validez 92% Percepción del Liderazgo
docente Rangos Nivel Débil 22 - 51 Nivel Moderado 52 - 81 Nivel Fuerte 82 - 110
Estadística descriptiva
Los resultados que se obtuvieran por medio del instrumento de recolección de información, fueron tabulados en tablas con cifras absolutas y relativas correspondientes al número de respuestas absolutas obtenidas procediendo a la interpretación de todas las tablas relacionadas con la percepción del Liderazgo docente y nivel de aprendizaje.
Estadística inferencial
Para la prueba de hipótesis se ha utilizado la prueba de datos obtenidos de las dos variables (Liderazgo docente y nivel de aprendizaje) se han categorizados construyendo cada hipótesis establecida. La prueba estadística no Paramétrica fue utilizada como prueba de significación ya que los datos se expresaron en frecuencia en términos de porcentajes.
Nivel de significación
Para los cálculos estadísticos a partir de los datos de las muestras se ha utilizado un nivel de significación de 0,05. Asimismo se realizo la prueba de correlación, en la medida que los objetivos e hipótesis de investigación así lo determinan, por ello se hace necesario el establecimiento del Grado de correlación rho de Spearman, esto en razón a las variables cualitativas categóricas.
En estadística, el Grado de correlación de Spearman, ρ (ro) es una medida de la correlación (la asociación o interdependencia) entre dos variables aleatorias continuas. Para calcular ρ, los datos son ordenados y reemplazados por su respectivo orden. El estadístico ρ viene dado por la expresión:
Donde D es la diferencia entre los
correspondientes estadísticos de orden de x - y. N es el número de parejas.
Apéndice B
Operacionalización de variable liderazgo docente
Dimensión Indicadores Ítems Escala Nivel rango
Conocimiento del