Conclusions

Luego de la identificación de las variables clave con la matriz Vester, se continúa con el sexto paso del segundo capítulo, donde se realiza la modelación del problema de decisión con una jerarquía. Dicha simulación es planteada por Pacheco & Contreras (2008, pág. 55) en el Manual metodológico de evaluación multicriterio para programas y proyectos, con el Método AHP (Proceso de Análisis Jerárquico), el cual es definido como un instrumento de descomposición de estructuras complejas, ordenando sus variables clave o criterios en una estructura jerárquica, que obtiene las probabilidades de ocurrencia para cada juicio de preferencia (criterios y alternativas) teniendo en cuenta el objetivo global o foco de la investigación, y determinar así, qué escenario tiene la más alta prioridad.

La gran ventaja de esta metodología es la posibilidad de resolver problemas complejos con múltiples variables. Por medio de una evaluación conjunta de expertos de manera objetiva respecto a la importancia de cada uno de estos factores frente al objetivo global. Es decir, es posible desmenuzar el problema y en seguida unir las soluciones construyendo el mejor escenario.

Figura 12. Procedimiento del Análisis Jerárquico

Fuente: Modificado de (Pachecho & Contreras, 2008)

Esta jerarquización según Pachecho & Contreras (2008), posee varios niveles (Fig. 13): 1. Foco o nivel superior, el cual consta de un solo elemento: el objetivo principal o propósito

de la investigación (lo que se espera resolver). Teniendo en cuenta, que los demás niveles deben compararse uno con el otro en función del objetivo global o foco.

2. Criterios: son elementos que definen el objetivo principal. 3. Alternativas: son diferentes soluciones o cursos de acción.

Definición del problema: ¿Cuáles serán los factores que orientarán la operación del Metro de Bogotá

como un medio de transporte urbano sostenible?

Identificación de las alternativas factibles (Escenarios con y sin

metro).

Construcción del modelo jerárquico de foco, criterios y

alternativas.

Ingreso de los juicios donde se busca la comparación entre pares

de elementos con respecto a su nivel inmediatamente superior

(Matriz de criterios y de alternativas).

Síntesis de resultados.

Validación de la decisión (Análisis

de sensibilidad) por medio del

análisis a diversos escenarios posibles.

Figura 13. Modelo de jerarquía – Método AHP

Fuente: (Pachecho & Contreras, 2008)

Como aporte a esta metodología, se realiza una valoración cuantitativa de las variables, creándose una escala de selección y matriz de calificación de criterios para proyectos de infraestructura basada en la propuesta hecha por Pachecho & Contreras (2008, pág. 71). Esto con el objetivo de corroborar los resultados obtenidos con los anteriores instrumentos (Tabla 12).

Tabla 12. Escala de selección de criterios Escala

general

Escala

específica Valor Descripción

O bj et ivo s Pertinencia (La variable resuelve mejor el déficit identificado)

5 La variable ataca directamente las causas del problema.

3 No existe una clara relación entre la variable y las raíces del problema.

1 La definición de la variable no guarda ninguna relación con las causas del problema.

Alcance (Grado en que la variable contribuye a una solución a largo plazo) 5

La variable contempla todos los aspectos para garantizar su permanencia en el tiempo, permitiendo resolver el problema de manera profunda.

3 Se espera que la variable represente una buena solución al déficit encontrado para el mediano plazo.

1 El criterio solo permite cubrir el déficit por un periodo corto de tiempo. C ont en idos Calidad (Medida en que la variable de forma integral el problema) 5

La variable no solo representa una solución de fondo a la problemática sino que además involucra mayores beneficios con el pasar del tiempo.

1 La variable sólo propone una solución en infraestructura para el problema detectado, sin preocuparse por generar mayor beneficios.

Conexión con otras variables

5

La variable resulta un complemento perfecto para la implementación de variables de manera paralela, potenciando los efectos más allá de objetivo planteado.

3 Existe cierto grado de conexión con otras variables, pero la variable se preocupa principalmente de enfrentar el problema seleccionado. 1 La variable aparece completamente aislada de los otros factores.

Escala general

Escala

específica Valor Descripción

G es ti ón Factibilidad técnica 5

La variable no evidencia ninguna dificultad técnica para su eventual implementación. Los requerimientos para su diseño, construcción y operación son conocidos.

3 Existen algunos requerimientos técnicos que podrían causar dificultades, retrasos o deficiencias en la entrega del proyecto.

1

Se prevé la aparición de problemas técnicos importantes en la eventual implementación de la variable, que amenaza el éxito del proyecto.

Factibilidad financiera

5 No existen problemas respecto a la factibilidad de financiamiento de la variable.

3 Los recursos necesarios para la implementación de la alternativa son algo restrictivos.

1 La variable presenta serios problemas en sus posibilidades de financiamiento.

Factibilidad ambiental

5

Todos los impactos ambientales generados al momento de implementarse la variable cuentan con un plan de manejo ambiental. La variable no genera impactos ambientales.

3

El desarrollo e implementación de la variable presenta impactos ambientales no identificados en la etapa de diseño, construcción y operación, no obstante, estos pueden ser controlados.

1 La variable presenta serios impactos ambientales no controlables al momento de implementarse.

Factibilidad social

5

La variable genera acciones encaminadas a mejorar no solamente una problemática específica sino además la calidad de vida de la población.

1 La variable sólo propone una solución al problema identificado. Fuente: Modificado de (Pachecho & Contreras, 2008)