Debido a la elevada cantidad de objetivos propuestos en el estudio, las hipótesis se agrupan en cuatro grandes apartados: relación entre el sexo, el género y la edad, relación entre variables psicoeducativas y el sexo, el género y la edad, autoeficacia y variables psicoeducativas. A partir de la evidencia empírica previamente revisada, en el presente estudio se pretende poner a prueba las siguientes hipótesis:
Relación entre el sexo, el género y la edad
Hipótesis 1. De acuerdo a los estudios sobre el concepto género (Fernández, 1991, 1991, 1996, 2000;Rouyer, 2014; Moreno et al. 2017; Delgado y Vigueras, 2018.), que explican lo que se considera masculino, femenino y andrógino (Bem, 1975; Bruner, 1990; Flax, 1992; Lamas, 2000; García Mina, 2003; Fernández, et al., 2007; Herdt, 2012) y cómo los individuos actúan en función de su identidad de género (Mead, 1935; Parsons y Bales, 1955; Barry, Bacon, y Child, 1957; Bakan, 1966; UNICEF, 2009), y en
Tesis Doctoral
base a los estudios que encuentran un patrón claramente masculino para los hombres y otro patrón claramente femenino para las mujeres (Sánchez-López, Saavedra y Dresch, 2014; Castillo y Montes, 2014) se espera que:
1.1. Las mujeres presenten un nivel de feminidad mayor que los hombres. 1.2. Los hombres presenten un nivel de masculinidad mayor que las mujeres. 1.3. No existan diferencias entre hombres y mujeres en androginia.
1.4. La identidad de género sea similar en todos los grupos de edad.
1.5. No se encuentre ninguna influencia de interacción del sexo y la edad en relación al rol de género.
1.6. Exista una relación entre las puntuaciones del género masculino, femenino y andrógino.
Relación entre las variables psicoeducativas y el sexo, el género y la edad
Hipótesis 2. Atendiendo a los resultados alcanzados en estudios empíricos con muestras comunitarias que señalan diferencias en autoeficacia en función del sexo, género y edad (Blanco, et al., 2012; Rodríguez, et al., 2015), investigaciones donde los hombres se perciben más autoeficaces que las mujeres(Betz y Hackett, 1981 Eccles, 1989; Bandura, 1997; Durndell, Zeldin y Pajares, 2000; Haag y Laithwaite, 2000; Meece, Bower Glienke y Burg, 2006; Bonnot y Croizet, 2007; Caprara et al. 2008), se espera que:
2.1. Los hombres muestren una autoeficacia más alta que las mujeres. 2.2. Los estudiantes de mayor edad presenten una autoeficacia más elevada. 2.3. No se encuentren diferencias de autoeficacia asociadas a la interacción
sexo por edad.
2.4. Diversos estudios señalan que la autoeficacia se asocia con el rol masculino (Adams y Sherer, 1985) por lo que se espera que en este estudio la masculinidad se asocie a niveles más altos de autoeficacia.
2.5. La feminidad se asocie a niveles más bajos de autoeficacia.
2.6. La androginia se considera más adaptativa por superar las limitaciones de los estereotipos y la conformidad con el rol sexual (Martinez-Benlloch,
Tesis Doctoral
Barbera y Pastor, 1988; Martinez-Benlloch y Bonilla, 2000) (Rocha, 2004), con lo cual en este estudio se espera que la androginia se relacione con niveles más altos de autoeficacia.
2.7. La masculinidad será predictora positiva significativa mientras que la feminidad será predictora negativa de la autoeficacia general.
Hipótesis 3. Existen diferencias en los distintos factores de la personalidad eficaz en función del sexo, el género y la edad. En base a diversos estudios que encuentran diferencias entre hombres y mujeres en personalidad eficaz (Breso et al., 2003; Saunders et al., 2004; Bueno, Cano y Guerra, 2014; Rivera et al., 2016) en grupos de edad y por género (Langford y MacKinnon, 2000; Martinez-Benlloch, Barbera y Pastor, 1988; Martinez-Benlloch y Bonilla, 2000), en este estudio se espera que:
3.1. Las mujeres obtengan mayores puntuaciones que los hombres en personalidad eficaz en el ámbito académico.
3.2. Los hombres presenten una media superior a las mujeres en los factores de personalidad eficaz: autoestima, autoeficacia y autorrealización social. 3.3. Los estudiantes de mayor edad presenten puntuaciones mayores en todos
los factores de personalidad eficaz.
3.4. Encontrar un efecto de la interacción de sexo por edad en personalidad eficaz.
3.5. La masculinidad se asocie a niveles más altos de personalidad eficaz autoeficacia y de autoestima.
3.6. Existan diferencias de sexo y género en personalidad eficaz académica, siendo ambos factores buenos predictores de esta variable.
3.7. La feminidad se asocie a puntuaciones más altas en el ámbito social y más bajas en personalidad eficaz autoestima.
3.8. La feminidad sea buena predictora de la eficacia en el ámbito social. 3.9. La masculinidad sea predictora del nivel de autoestima.
3.10. La androginia se asocie a una personalidad más eficaz.
3.11. Se esperan encontrar diferencias de género en predicción de personalidad autoeficaz.
Tesis Doctoral
Hipótesis 4. En base a los resultados aportados por diversos autores que encuentran diferencias en atribución causal en función del sexo, género y edad (García Retamero y López-Zafra, 2006; Eagly y Karau, 2002), se espera que:
4.1. Se encuentren diferencias en la atribución en de los éxitos a su esfuerzo y capacidad en función del sexo.
4.2. Los hombres presenten una probabilidad alta de atribuir los éxitos a su esfuerzo.
4.3. Las mujeres atribuyan en mayor medida los éxitos a causas externas.
4.4. Encontrar diferencias en función del sexo en los estilos atributivos de los fracasos.
4.5. Se encuentren diferencias en la atribución de los éxitos a su esfuerzo en función del género.
4.6. El sexo y el género (masculinidad, feminidad y androginia) sean predictores de la atribución de éxitos al esfuerzo y a la capacidad (locus de control interno).
4.7. Encontrar una relación entre el género y la atribución causal de los fracasos.
4.8. El sexo y el género sean un buenos predictores de la atribución de los fracasos.
4.9. Se encuentren diferencias en la atribución de los éxitos a su esfuerzo en función de la edad.
4.10. Se encuentren diferencias en atribución causal en función del sexo x edad.
Hipótesis 5. Teniendo en cuenta los hallazgos de diversos estudios (Carver y Scheier, 2001; Chang, 2001; Scheier, Carver y Bridges, 2001; Docampo, 2002; Martin, 2002; Seligman, 2003; Córdoba-Rubio y Celis-Atenas 2008; Londoño (2009) que encuentran diferencias en optimismo y pesimismo en función del sexo, género y edad, se espera que:
5.1. Las mujeres puntúen más en optimismo que los hombres. 5.2. Los hombres puntúen más en pesimismo que las mujeres.
5.3. El grupo de estudiantes mayor edad sea más optimista que el grupo más joven.
Tesis Doctoral
5.4. El grupo de estudiantes de menor edad sea más pesimista que el grupo mayor.
5.5. No se hallen diferencias significativas en la interacción sexo por edad. 5.6. Existan diferencias en optimismo y pesimismo en función del género. 5.7. El género sea un predictor tanto del optimismo como del pesimismo.
Hipótesis 6. En base a los estudios de Eccles (1987); Camarero, Suárez y Martín del Buey (2001); Echávarri, Bonnot y Croizet (2007); Godoy y Olaz (2007); Barberá, Candela y Ramos (2008); Morales, Rojas, Hidalgo, Zola y Molinar (2013) sobre diferencias en el rendimiento académico en función del sexo, género y edad, se espera hallar:
6.1. Diferencias en el rendimiento académico en función del sexo. 6.2. Diferencias en el rendimiento académico en función de la edad. 6.3. Diferencias en el rendimiento académico en función del género.
6.4. Diferencias en el rendimiento académico en función del sexo por edad.
Relación entre la autoeficacia y las variables psicoeducativas
Hipótesis 7. En base a estudios que analizan la relación entre la autoeficacia y la personalidad eficaz (Bermudez, Sanjuan y Perez, 2000) se espera que:
7.1. Los estudiantes que puntúen alto en autoeficacia general también puntúen alto en los factores de personalidad eficaz (autoestima, eficacia académica y personalidad autoeficaz).
7.2. El rasgo de personalidad autoestima prediga la autoeficacia general.
7.3. Los factores de personalidad eficaz académica y autoeficaz sean predictores positivos de la autoeficacia general.
Hipótesis 8. Atendiendo a la evidencia de los estudios previos (Bermudez, Sanjuan y Perez, 2000) que señalan diferencias en atribución causal en función de la autoeficacia general, se espera hallar:
8.1. Que los estudiantes que puntúen alto en autoeficacia general, atribuyan sus éxitos al esfuerzo realizado y a su capacidad.
Tesis Doctoral
8.2. Que los estudiantes que puntúan alto en autoeficacia general, atribuyan sus fracasos a factores externos.
8.3. Que las puntuaciones en las atribuciones causales sean predictoras significativas de la autoeficacia.
8.4. Las atribuciones de éxito a capacidad y esfuerzo predigan puntuaciones altas de autoeficacia.
8.5. Las atribuciones de fracaso a factores internos como la capacidad o el esfuerzo o externos por ser incontrolables, predigan puntuaciones de autoeficacia menores.
8.6. Aquellos estudiantes que se atribuyen los fracasos a su falta de capacidad se perciban con una autoeficacia menor.
Hipótesis 9. Teniendo en cuenta los estudios sobre la autoeficacia (Bandura, 1997) que encuentran diferencias en optimismo y pesimismo en función de la autoeficacia general, se espera que:
9.1. Los estudiantes con altos niveles de optimismo y bajo pesimismo, sean los que obtienen las puntuaciones más elevadas en percepción de autoeficacia general.
9.2. El optimismo prediga una alta autoeficacia general y el pesimismo prediga una baja percepción de autoeficacia.
Hipótesis 10. Considerando los hallazgos de estudios que relacionan la autoeficacia y el rendimiento académico (Brown et al., 2008; Martínez, Montero, Pedrosa, Martin, 2006; Pérez et al., 2011; Pajares y Schunk, 2001)y que establecen a la autoeficacia como un importante mediador cognitivo de competencia y rendimiento (Valiante, 2000), se espera hallar que:
10.1. Los estudiantes con rendimiento académico alto presenten mayores puntuaciones en autoeficacia general.
10.2. La puntuación de rendimiento académico prediga positivamente la autoeficacia general.
Tesis Doctoral
Análisis correlacional entre el género y variables psicoeducativas
Hipótesis 11. Tras analizar los diversos trabajos que relacionan el género y las variables psicoeducativas en estudiantes universitarios, se espera hallar:
11.1. Una relación entre las puntuaciones del género masculino, femenino y andrógino.
11.2. Una relación positiva entre la puntuación de masculinidad y la autoeficacia general.
11.3. Existen correlaciones entre el género femenino, masculino y andrógino con los distintos factores de personalidad eficaz.
11.4. Existen correlaciones entre el género femenino, masculino y andrógino y la atribución causal de éxitos y fracasos interna y externa.
11.5. Que existan correlaciones significativas entre los distintos factores de personalidad eficaz y la atribución causal interna y externa de los éxitos y fracasos.
11.6. Que la autoeficacia general se relacione positivamente con un mayor atribución causal interno (capacidad, esfuerzo), y negativamente con la atribución del éxito y el fracaso a causas externas.
11.7. Que al aumentar la autoeficacia general aumenten las puntuaciones en optimismo y disminuyan en pesimismo.
11.8. Al aumentar la puntuación en autoeficacia general aumente la puntuación en todos los factores de personalidad eficaz.
11.9. Cuanto mayor sea el rendimiento académico de los estudiantes mayor será su percepción de eficacia académica.