2.4 Evaluation
2.4.1 Evaluation on arXiv data
“desnacionalización”
La alternativa más contundente al proyecto de Jovellanos vendría de postulados parecidos aunque con matices que le condujeron a planteamientos muy divergentes. Frente a la idea de una constitución histórica que había de recuperarse, el clérigo y jurista Francisco Martínez Marina (1754-1833) propuso una interpretación del pasado que identificaba esos órganos godos y castellanos con la representación de la nación española. Como bien ha señalado José Mª Portillo:
Su punto de arranque es el inverso: no se trataba de realizar un rastreo de una constitución perdida y proponerla como remedio para el cierre de la crisis, sino de constatar precisamente la inexistencia de constitución e identificar historiográfica y sociológicamente al sujeto nacional capaz de llevar a efecto la necesaria reformulación constitucional de la monarquía43.
Aunque su historiografía se movió en torno a la discusión de leyes e instituciones medievales como la de Jovellanos o Capmany, pero sus premisas políticas conducían a una reconstrucción del pasado distinta. Sus dos obras más importantes, el Ensayo
histórico-crítico y de la Teoría de las Cortes que aquí abordaremos, han sido valoradas
por distintos historiadores no sólo por ser trabajos fundacionales de referencia sobre las instituciones medievales castellanas, sino por su proyección de estos órganos castellanos a nivel español ha hecho que se le considere como el historiador que mejor supo dotar de fondo histórico el proyecto de nación española que se planteaba como alternativa a los
41 Ibídem.
42 Citado por Santos M. Coronas, “El pensamiento”..., p. 66. 43 José María Portillo Valdés, Revolución...p. 301.
57
afrancesados y a los absolutistas. Una nación española que por supuesto era de inspiración goticista y castellano-céntrica44.
Martínez Marina es, desde luego, un personaje muy importante pero difícil de definir. Su filiación doctrinal es y ha sido un tema de discusión frecuente entre quienes lo han analizado. Formado como eclesiástico, realizó una brillante carrera en la Real Academia de la Historia y a partir de 1808 se posicionó con los patriotas aunque colaboró con el gobierno josefino en Madrid. Su postura liberal le costó la cárcel, el procesamiento por parte de la Inquisición y el encarcelamiento en Lleida. Tras ser elegido diputado por Asturias durante las cortes del Trienio Liberal, con la segunda restauración de Fernando VII fue confinado a Zaragoza donde murió45.
Martínez Marina difícilmente encaja como un liberal al uso. Su vida se movió entre los púlpitos y las academias, para incorporarse, tardíamente y de una forma un tanto peculiar, a la lucha política antiabsolutista. Para Joaquín Varela Suanzes, Marina no es liberal sino tradicional, ya que su escolasticismo le llevaba a criticar a los ilustrados ingleses y franceses. Sin embargo, su admiración por el iusracionalismo y el pensamiento constitucional hace que se le situé en una posición híbrida entre las tesis tradicionales y las que a finales del XVIII se debatieron en Europa46. Otros autores que lo han analizado, como Pablo Fernández Albaladejo, lo sitúan como expositor de una especie de republicanismo de base católica, que es posible calificar de “cristianismo cívico”47. De cualquier modo, la perspectiva que más nos interesa en nuestro caso es la que ha desarrollado Bartolomé Clavero, quién lo considera no sólo como “el autor que con más justicia ha podido merecer el titulo de padre fundador de una historia del derecho en España”, sino como el iniciador de un “paradigma español”. Desde este enfoque toda la historiografía posterior sería “postmarinista” o “antimarinista”, al haber activado la idea de una supuesta constitución medieval de España de orígenes castellanos formada por
44 Son muy pertinentes las reflexiones de Francisco Tomás y Valiente sobre los silencios de Martínez Marina: “Su goticismo, acaso su condición astur, o la interiorización inconsciente del uniformismo borbónico le llevaron a la más culpable de sus omisiones: a la ignorancia casi total de los español no castellano. Los tiempos eran propicios a tan funesta ecuación, pero lo cierto es que la falta de entendimiento de lo que fue aquel difícil equilibrio de la unidad de la Monarquía y la diversidad de los reinos durante los Austrias se trocó en Marina en falta de atención respecto a la Nueva Planta borbónica y a sus cambios en la constitución material de España”. Francisco Tomás y Valiente, Martínez Marina, historiador del
derecho: discurso leído el día 28 de abril de 1991, Madrid, Real Academia de la Historia, 1991, p. 84.
45 Los estudios básicos sobre Martínez Marina son: José Antonio Maravall, “El pensamiento político en España a comienzos del siglo XIX: Martínez Marina”, Revista de Estudios Políticos, n.º 81 (mayo-junio de 1955), págs. 29-82; Joaquín Varela Suanzes, Tradición y liberalismo en Martínez Marina, Oviedo, Caja Rural Provincial de Asturias, 1983; José Antonio Escudero, “Estudio introductorio” en Francisco Martínez Marina, Teoría de las Cortes, Oviedo, Junta General del Principado de Asturias, 1996, pp. V-CLXXV. 46 Joaquín Varela Suanzes-Carpegna, Joaquín, “Tradición y liberalismo en Martinez Marina” en Política y
Constitución en España (1808-1978), 2ª edición, corregida y aumentada, Madrid, CEPC, 2014, pp. 285-
339.
47 Pablo Fernández Albaladejo, “El cristianismo cívico de Martínez Marina”, Materia de España: cultura
58
una monarquía con “juntas nacionales”. De este modo, Martínez Marina puede ser considerado como el primer historiador que situó plenamente a la nación como sujeto de la historia48. En su historiografía, la nación es la protagonista como sujeto soberano, no la monarquía o las Cortes49.
Desde luego, la importancia de Martínez Marina es capital ya que se convirtió en un referente tanto para sus contemporáneos como para la historiografía posterior. Aparte de la influencia de su trabajo, estuvo estrechamente vinculado a la Real Academia de la Historia, de la cual no sólo fue bibliotecario, archivero y tesorero, sino también su director en dos ocasiones (entre 1801 y 1804, y luego entre 1816 y 1820). Con estas credenciales, no es de extrañar que fuera solicitado por Jovellanos cuando estaba al frente de la Junta Central para que dotase de fundamentación histórica las Cortes que estaban por convocarse. Como veremos ahora, Martínez Marina adaptó sus tesis a las circunstancias, eso sí, sin perder su fuerte admiración por la Edad Media castellana50.
Del Ensayo histórico-crítico a la Teoría de las Cortes
El Ensayo histórico-crítico sobre la legislación y principales cuerpos legales de los
Reinos de León y Castilla se planteó originalmente como un estudio preliminar a una
edición de las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio51. Fue leído en la Real Academia a partir de 1806, pero fue editado y puesto en circulación a partir de 1808. Planteada originalmente como una obra de historia que buscaba promover el estudio y reforma de la jurisprudencia, el libro de Martínez Marina se convirtió un punto de referencia al entroncarse con las inquietudes en torno a la conveniencia de elaborar una constitución, debate que ya venía planteándose el pensamiento ilustrado52.
48 Bartolomé Clavero, “Leyes de la China: Orígenes y ficciones de la historia de una Historia del Derecho Español”, Anuario de Historia del Derecho Español, nº 52 (1982), pp. 204; “Cortes tradicionales e invención de la Historia de España”, en Las Cortes de Castilla y León, 1188-1988 : Actas de la tercera
etapa del Congreso Científico sobre la historia de las Cortes de Castilla y León, León, vol. 1, 1990, pp.
147-198; “Tejido de sueños: La historiografía jurídica española y el problema del Estado.” Historia
contemporánea, 12 (1995) p. 33.
49 Álvarez Junco y La Fuente Monge, “La evolución del relato histórico”…, p. 212.
50 Sobre los cambios de Marina a lo largo de la evolución de la Guerra de Independencia y el debate en Cádiz: José Luis Sánchez Amor, “Algunas cuestiones sobre la influencia de Martínez Marina en las Cortes de Cádiz”, Revista de Estudios Políticos, nº 62 (1988), pp. 89-129; José Luis Bermejo, “Tríptico sobre Martínez Marina”, Anuario de Historia del Derecho Español, nº 65 (1995), pp. 219-265.
51 Francisco Martínez Marina, Ensayo histórico-crítico sobre la legislación y principales cuerpos legales
de los reinos de León y Castilla especialmente sobre el código de las Siete Partidas de D. Alonso el Sabio.
Citamos a partir de la edición digital incluida en las Obras Escogidas, Madrid, Atlas, 1966. (en línea: http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmc610w7)
52 Pablo Fernández Albaladejo, “El absolutismo frente a la Constitución tradicional”, Historia
59
En este texto, la opinión de Martínez Marina sobre el siglo XVIII se limita a consideraciones sobre el estado del “código legislativo nacional”53. Martínez Marina elogia y reivindica la recuperación del espíritu de los concilios godos por dos motivos. En primer lugar, porque estos eran unas auténticas “Juntas Nacionales” representativas del pueblo y en segundo lugar, porque disponían de una constitución capaz de ser modificada y debatida por los vasallos en reunión con el rey. La introducción de un derecho común de origen romano por encima de las auténticas leyes visigodas es presentada como un síntoma del desorden civil y del poder arbitrario en el que había ido degenerando la monarquía54.
Martínez Marina ve la evolución del derecho como un reflejo de la transformación de la sociedad española. Hacia el siglo XV, la falta de uniformidad legal era una clara demostración del caos civil que reinaba en la sociedad, y que facilitaba la opresión del pueblo55. Elaborar una constitución era, por tanto, cuestión de interés nacional. Los Reyes Católicos son elogiados por el autor, especialmente porque comprendían que la clave para la prosperidad y el orden pasaba por “rectificar la jurisprudencia nacional” a partir de unificar y depurarlo de influencias romanistas56. Sin embargo, ni los Reyes Católicos ni
los Austrias cumplieron la “reforma radical” que anhelaba Marina57. Por ello, las reformas
paulatinas poco podían hacer si no se resolvía el problema de raíz:
la enfermedad había echado tan hondas raíces y el gusto en las ciencias continuaba tan depravado que ni se podía corregir éste, ni curar aquélla con órdenes y providencias, así es que fueron vanas casi todas las que se dieron hasta el reinado del señor don Carlos III.58
A pesar de esta crítica a los Borbones, la instauración de la dinastía es vista como el punto de inicio de la “época de la restauración de las letras en España”, en la que sobresalen los avances en el estudio de las leyes y su historia. El reinado de Fernando VI es señalado como “muy favorable a las musas, y en él se pusieron los fundamentos del restablecimiento de nuestra jurisprudencia”. El asturiano elogia las publicaciones del Arte
legal de Fernández de Mesa, las Cartas Eruditas de Burriel o las obras de Juan de Amaya.
Destaca la labor de varios historiadores del derecho, aunque sobre todo del “insigne fiscal” Campomanes, que “trabajó infatigablemente en promover el buen gusto en las
53 Martínez Marina, Ensayo..., “Libro primero. Origen de la monarquía española: idea de su primitivo gobierno y legislación”, ¶ 28.
54 Martínez Marina, Ensayo..., “Libro primero. Origen de la monarquía española: idea de su primitivo gobierno y legislación”, ¶ 20.
55 Martínez Marina, Ensayo..., “Libro undécimo. Estado complicado y confuso de la jurisprudencia nacional en los siglos XV y XVI, consecuencia de la gran multitud de cuerpos legislativos conservados en su vigor por el rey don Alonso XI y sus sucesores “, ¶ 1.
56 Francisco Martínez Marina, Ensayo..., “Libro undécimo...”, ¶ 4. 57 Francisco Martínez Marina, Ensayo..., “Libro undécimo...”, ¶º 9. 58 Ibídem.
60
ciencias y en reformar el derecho patrio”. Pero sobre todo encuentra positivas las ediciones encargadas por la Real Academia de los “preciosos códices de legislación española”59.
El reinado de los Borbones, por tanto, habría inaugurado la revalorización de la legislación castellana. Por un lado, gracias al mejor conocimiento de la historia se disponían de las herramientas para elaborar un cuerpo legislativo auténticamente español que superase el carácter desagregado de la nación. Sin embargo, aquella anhelada “reforma radical” siguió sin darse. El Ensayo histórico-crítico acababa con la mención a la Novísima Recopilación de 1806, calificándola como un “tesoro de jurisprudencia nacional, rico monumento de legislación”, aunque lleno de errores que el autor se encarga de criticar60.
Martínez Marina ya dejaba claro algunos de los planteamientos que luego desarrollará, los cuales, de hecho, no fueron muy bien recibidos por los propios censores de la Real Academia61. No obstante, una vez iniciada la crisis de 1808, el Ensayo fue altamente valorado entre los intelectuales que se pusieron al frente de la Junta Central. El mismo Jovellanos le propuso colaborar en la preparación de las Cortes en otoño de ese año, aunque Marina lo rechazó por la desconfianza que le daba este órgano. La larga carta manuscrita en que daba su negativa, reivindicando la necesidad de convocar unas Cortes al modo medieval, circuló por la prensa liberal. En ella volvía a reiterar sus tesis sobre la degeneración de la constitución histórica “con la venida de Carlos I, el despotismo ministerial y el trastorno de nuestra constitución”. Ahora bien, en esta ocasión no se refiere a los Borbones, sino que prefiere detenerse prudentemente al morir Carlos II:
yo no diré aquí los males y calamidades que se siguieron en el reino de la abolición o menosprecio de las Cortes y produjo el despotismo. Es necesario correr un velo para ocultar ese horroroso cuadro de nuestro gobierno62.
La interpretación del siglo XVIII como época de progreso de las leyes castellanas desaparece para dar paso a otra interpretación que se adaptase al lenguaje constitucional. De hecho, más tarde Marina reconoció que su intercambio epistolar con Jovellanos fue el detonador intelectual para elaborar la Teoría de las Cortes: su oposición a la Junta Central era clara porque “no ha sido convocada legítimamente ni representa de ninguna manera
59Francisco Martínez Marina, Ensayo..., “Libro undécimo...”, ¶º 10. 60 Ibídem.
61 José Luis Sánchez Amor, “Algunas cuestiones sobre la influencia…”, p. 94. 62 José Luis Bermejo, “Tríptico sobre Martínez Marina”, AHDE, 65, 1995, p 265.
61
la nación” 63. Este tipo de órganos son para él “tumultuarios y monstruosos, y hablando
propiamente y según el tenor de nuestras leyes, no son más que unas asonadas prohibidas por constitución como usurpadoras de la legítima autoridad”. Este fue el origen de sus esfuerzos historiográficos: la convicción de la necesidad de “juntar Cortes generales y reunir la representación nacional” con el objetivo de que la nación misma determinase “el género de gobierno que le pareciese más ventajoso en tan crítica situación.” Unas Cortes que además eran el “alma del gobierno español, el baluarte de la libertad castellana, saludable freno del despotismo y la parte más esencial de nuestra constitución”64.
Era en la consideración del sujeto nacional como soberano y protagonista donde residía la diferencia con Jovellanos y donde se halla el valor, tanto histórico como historiográfico, de Martínez Marina. Había que congregar a los representantes de la nación, es decir, “a los procuradores de los comunes, concejos y ayuntamientos, únicos representantes del reino según ley y costumbre”, no a unos estamentos o a un consejo de notables. El procedimiento había se seguirse según la pauta que marcaba el pasado:
¿Y cómo se ha de formar esta representación? Reuniéndose los procuradores, no de dos, cuatro o más provincias, sino de todas, elegidos legalmente y autorizados con poderes suficientes en forma que prescriben nuestras leyes y como se ha practicado por una continuada serie de generaciones y siglos65.
Estas eran las premisas políticas de Martínez Marina. El fundamento de la verdadera representación estaba en los pueblos con el rey, no en la aristocracia con el rey. Su interpretación historiográfica del Medioevo narraba la historia de la perversión de unas leyes godas por la consolidación de los estamentos nobiliarios y clericales por encima de la autoridad soberana del rey. Martínez Marina ni siquiera acepta la definición de “estamentos”, sino que ve en esos concilios una reunión de “prelados, caballeros o
63 “La Central establecida en Aranjuez trataba más de su existencia política y de asegurar su autoridad exigiendo imperiosamente del Consejo real y de los pueblos el reconocimiento y la obediencia, que de salvar la patria; momento peligroso que amenazaba segunda invasión más rápida y funesta que la primera y que tenía tan consternados los ánimos de los buenos como engreídos y satisfechos los ambiciosos, los aduladores, los egoístas, enemigos domésticos más ominosos que las mismas huestes del ejército invasor. Entonces fue cuando, persuadido que todo ciudadano debe sacrificarse por la causa de la patria, extendí un papel cuyo objeto era mostrar, entre otras cosas, la absoluta necesidad que había de establecer prontamente un gobierno legítimo y constitucional (...) Aunque el trabajo estaba concluido tuve motivos para usar de cautela, tomar medidas de precaución y no partir de ligero a dar al público la obra. Me contuvo por una parte la desunión que se notaba entre varios individuos de la Junta Central y las muestras que iban dando de despotismo, y por la otra la circunstancia de estar presidida por un antiguo ministro, muy intrigante, artero, suspicaz y gran promotor del gobierno arbitrario [Floridablanca]. Dictaba, pues, la prudencia tantear los vados, tomar consejo y consultar si sería bien o mal recibida la obra por parte del gobierno, a cuyo fin comuniqué mis ideas con el excelentísimo señor don Gaspar de Jovellanos, individuo de aquella Junta; y declarándole el plan y contenido de mi escrito, concluía, después de muchas razones, con la siguiente exposición.” Francisco Martínez Marina, “Prólogo” de la Teoría de las Cortes o Grandes Juntas
Nacionales, ¶ 106-107. Citamos a partir de la edición digital basada en las Obras Escogidas Madrid, Atlas,
1966-1969. (en línea: http://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmcpr7q4) 64 Martínez Marina, “Prólogo”, Teoría de las Cortes…, ¶ 10.
62
nobles” que acudían directamente a los Consejos o la Corte de los reyes y que no eran convocados en Cortes. La salvaguarda de la representación nacional estaba en los fueros municipales, verdaderos depositarios del espíritu constitucional visigótico y en los que se contenía la seña de identidad del reino, ya que estaban pensados para representar a los “comunes de los pueblos”. La presencia de los comunes a través de los ayuntamientos era la clave para mantener la nación correctamente representada66.
De aquí, la relación que Martínez Marina establece entre la soberanía nacional y el fomento de la vida civil. La representación de la nación permitía el crecimiento y desarrollo de esta, mientras que su infrarrepresentación sólo provocaba su aislamiento y la consiguiente consolidación de los señores feudales. Justamente, como le había demostrado la historia, la nación reunida en Cortes tenía derecho a solicitar la modificación de su constitución histórica. Esta no era intocable, como había defendido Jovellanos, sino que podía ser modificada por el pueblo.
El reverso de la Teoría de las Cortes: una teoría del despotismo
En esta historiografía en la que la nación había devenido el sujeto a historiar y no las leyes o los estamentos, las dinastías de los Austrias y de los Borbones son juzgadas con mucha dureza. Ambas dinastías entran en el esquema del largo período de despotismo producto del bloqueo deliberado de estas leyes fundamentales. Ya no es sólo una cuestión de dispersión de la jurisprudencia, como en el Ensayo, sino que se pone en primer plano la