Proposed Parallel Spatio-Temporal Memory Stream Technique (CLA2)

dos secciones. En una primera sección se discuten los distintos aportes de la literatura en torno a la renta, con el fin de determinar cuál de los estos enfoques podría ser el que más correctamente se ajusta para el caso de los hidrocarburos. En una segunda sección, se realiza un ejercicio de medición de la renta hidrocarburífera en el caso argentino para el período 1993-2007, para luego discutir brevemente su distribución primaria, sobre la base de las consideraciones legales y regulatorias específicas del país.

4.1 CONSIDERACIONES TEÓRICAS: Revisión de la literatura

La renta de los recursos naturales ha sido quizás uno de los conceptos más debatidos y controversiales a lo largo de la historia del pensamiento económico. Si bien Smith (1776) había

hecho mención a la idea de la renta en su obra “Investigación sobre la naturaleza y causas de

las riqueza de las naciones” es con Ricardo (1814) que el concepto cobra gran relevancia, la cual se extiende posteriormente con Marx.

Desde entonces, distintos autores han retomado alternativamente la idea ricardiana o marxista de la renta, y la han modificado realizando aportes diversos. Como se verá, el concepto de renta nace principalmente para el estudio de un recurso renovable: la tierra. No obstante esto, los autores clásicos dedicaron buena parte de sus estudios a mencionar el caso de los recursos no renovables, como por ejemplo las minas. Más recientemente se hicieron más intensos los estudios con el fin de profundizar el análisis que permita encontrar la forma de dar valoración y medir la de este tipo de recursos.

4.1.1 Los autores clásicos y la renta: Smith y Ricardo

La primera definición clásica de renta es la que proporciona Adam Smith. En el capítulo

XI del primer libro de su obra Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las

naciones, luego de haber analizado la formación de los precios, el salario y los beneficios, entre otros aspectos, Smith se concentra en estudiar la renta natural de la tierra y su relación con las otras dos categorías de remuneración a los factores productivos en las cuales se divide el producto total de un país: los salarios del trabajo y los beneficios del capital. En el primer párrafo del mencionado capítulo Smith define:

La renta, considerada como el precio que se paga por el uso de la tierra, esnaturalmente la 

más elevada que el arrendatario pueda pagar según las circunstancias efectivas de la tierra. Al 

establecer los términos del contrato, el terrateniente procura dejarle una fracción de la producción 

no mayor a la suficiente para mantener el capital que suministra las semillas, paga la mano de obra y 

compra y conserva el ganado y demás instrumentos de labranza junto a los beneficios corrientes en 

la región para el capital invertido en la agricultura (Smith, 1778: 210). 

Esta definición se diferencia de la que posteriormente esbozará Ricardo. De hecho, tal como lo resalta Farina (2006), el mismo Ricardo se diferencia de Smith, argumentando que en

esta definición se confunde renta con alquiler. Farina (2006) también resalta como diferencia entre ambos autores que, para el primero la renta no entra como parte constituyente del precio, mientras que para el segundo sí. Esto surge de la forma en que el mismo Smith define la

situación, ya que dice que la renta entra en la composición del precio, aunque en forma diferente

al salario y los beneficios93_{. Para este autor, el nivel en el que se encuentren los beneficios será}

lo que determine el nivel de precios; y será el nivel de precios el que determine el nivel de renta.

En realidad en este punto, parece existir una contradicción entre lo que el autor plantea más atrás, en su capítulo VI en el cual destaca que la renta es el tercer componente del precio de la

mayor parte de las mercancías94_:

En todas las sociedades el precio de toda mercancía se resuelve en última instancia en alguna u otra 

de estas partes o en todas; y en toda sociedad avanzada, las tres partes (renta, trabajo, beneficio) 

entran más o menos como partes componentes en el precio de la gran mayoría de las mercancías. 

(Smith, 1776: 90) …. El precio natural varía con la tasa natural de cada uno de sus componentes: 

salarios, beneficios y rentas, y en cada sociedad esta tasa varía según las circunstancias, según su 

riqueza o su pobreza, según su condición progresiva, estacionaria o decadente (Smith, 1776: 107). 

Por otro lado, de la lectura del capítulo XI se desprende que Smith, como posteriormente

harán otros autores entre ellos Marx, introduce la idea de renta como renta de monopolio. En el

análisis se encuentra presente el concepto de la propiedad de la tierra, por la que se puede excluir de su uso al capitalista; pero más aún, la voluntad del terrateniente dueño de actuar en forma monopólica, restringiendo la oferta en caso de que el precio de la tierra no fuera el deseado (Camagni, 2005). Dice Smith,

La renta de la tierra, por lo tanto, considerada como el precio que se paga por su uso, es 

naturalmente un precio de monopolio. No guarda relación alguna con lo que el dueño de la tierra 

pueda haber invertido en mejorarla, o con lo que pueda permitirse aceptar, sino con lo que el 

granjero pueda permitirse pagar (Smith, 1776: 212)95.  

En este aspecto se diferencia Smith de Ricardo, quien enfatiza la relevancia de las condiciones diferenciales de la tierra para la existencia de la renta, estableciendo entonces que la renta es un fenómeno que no existe en todas las tierras. Smith, en cambio, admite y enfatiza, la existencia de renta en todo tipo de parcelas.

De acuerdo a Caballero (1978), la diferencia entre Smith y Ricardo en cuanto a cómo define cada uno de ellos el concepto de renta se encuentra en las diferentes teorías de valor de

cada uno96_{. Por estos motivos, mientras que Smith consiente que existan rentas en todas las}

93 _{Si bien Smith destaca que la renta es un elemento constitutivo del precio, aclara que no es determinante de éste.}