REDD+ MRV systems: Who is empowered?

Ante la falta de trasposición por el Reino Unido, dentro del plazo previsto, de una Direc- tiva de la UE sobre prevención del blanqueo de capitales, el Estado español se plantea iniciar acciones legales, dado que se siente perjudicado por la existencia en Gibraltar de sociedades mercantiles que incumplen lo establecido en dicha Directiva.

man

Ua

LE

s

UE

x

Fundamentar jurídicamente la respuesta a este supuesto práctico, resolviendo todas las cuestiones jurídicas que se derivan de su enunciado, y, en especial contestar razonadamente a las siguientes preguntas:

1. Según lo previsto en el Tratado, ¿le cabe a España algún tipo de recurso ante el Tribu- nal de Justicia de la Unión Europea?

2. En caso afirmativo, ¿cuál sería el objeto de dicho recurso? 3. ¿Qué tramitación debería llevarse a cabo? (detallar paso por paso).

4. En el hipotético caso de que el TJUE le diera la razón a España, ¿qué efectos tendría esa Sentencia?

5. ¿Qué ocurriría si el Reino Unido no cumpliera la Sentencia del TJUE favorable a España?

10. PROPUeSTA de AUTOeVALUAciÓn

1. Las funciones del Abogado General en el TJ son:

a) Defender la postura de las instituciones comunitarias.

b) Defender a los ciudadanos frente a las prácticas de mala administración de las au- toridades comunitarias.

c) Presentar públicamente, con imparcialidad e independencia, conclusiones motiva- das sobre los asuntos que trata el TJ, para asistirle en sus funciones.

d) Custodiar los documentos que existen en el TJ y llevar su gestión financiera y contabilidad.

2. El procedimiento ante el TJ:

a) Tiene una fase escrita y otra fase oral. b) Se desarrolla siempre en francés.

c) Debe tener siempre una tramitación previa en la Comisión antes de la presentación del Recurso ante el TJ.

d) Siempre se desarrolla íntegramente por escrito. 3. A través del recurso de anulación se pretende:

a) Obtener un pronunciamiento del TJ sobre la interpretación o la validez de una norma de Derecho Comunitario.

b) Obligar a un Estado a que cumpla sus obligaciones derivadas de los Tratados. c) Obligar a una institución de la UE a emitir un acto.

man

Ua

LE

s

UE

x

4. Las cuestiones prejudiciales pueden ser:

a) Interpretativas de los Tratados, o de validez de una norma de Derecho derivado. b) A instancia de parte, o a instancia de la Comisión.

c) Nacionales o comunitarias.

d) Interpretativas de una norma de Derecho derivado, o de validez de los Tratados. 5. El planteamiento de una cuestión prejudicial:

a) Es siempre facultativo. b) Es siempre obligatorio.

c) Sólo es obligatorio si contra la decisión del órgano judicial no cabe recurso. d) Es facultativo si contra la decisión del órgano judicial no cabe recurso.

11. PALABRAS cLAVe

Abogados Generales

Cuestión prejudicial de validez. Cuestión prejudicial interpretativa. Excepción de ilegalidad. Gran Sala. Jueces. Secretario. Pleno. Procedimiento. Recurso de anulación. Recurso de inacción. Recurso de incumplimiento. Salas. Tribunal de Justicia.

Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Tribunal de la Función Pública.

Tribunales especializados. Tribunal General.

man

Ua

LE

s

UE

x

12. BiBLiOGRAFíA RecOMendAdA Manuales y obras generales

ALONSO GARCÍA, Ricardo: Sistema jurídico de la Unión Europea, Civitas, Madrid, 2007, pp. 139-191.

DÍEZ MORENO, Fernando: Manual de Derecho de la Unión Europea. Revisada, puesta al día y

adaptada al Tratado de Lisboa, 5ª ed., Civitas, Madrid, 2009, pp. 343-398.

ESCOBAR HERNÁNDEZ, Concepción: “Procedimiento por omisión”. Tema de Iustel. GONZÁLEZ ALONSO, Luís Norberto: “El procedimiento de nulidad”. Tema de Iustel. ISAAC, Guy: Manual de Derecho Comunitario general, 5ª ed., Ariel, Madrid, 2000, pp. 313-426. LINDE PANIAGUA, Enrique: Iniciación al Derecho de la Unión Europea, Madrid, Colex, 2006. MANGAS MARTÍN, Araceli y LIÑÁN NOGUERAS, Diego J.: Instituciones y Derecho de la

Unión Europea, 6ª ed., Tecnos, Madrid, 2010, pp. 413-433 y 437-463.

MARTÍN REBOLLO: Estudio Preliminar al apartado “Unión Europea” en Leyes Administrativas, (16ª ed.), Aranzadi, Pamplona, 2010, pp. 271-318.

MENGOZZI, Paolo: Derecho Comunitario y de la Unión Europea, Madrid, Tecnos, 2000, pp. 98-103 y 231-289.

MOREIRA GONZÁLEZ, Carlos: “Procedimiento por incumplimiento”. Tema de Iustel. PASTOR LÓPEZ, Miguel: “El incidente prejudicial del Derecho Comunitario europeo”, en

VARIOS, Estudios de Derecho Comunitario Europeo, Madrid, CGPJ, 1989, pp. 112-159. PELÁEZ MARÓN, José Manuel: Lecciones de instituciones jurídicas de la Unión Europea, Ma-

drid, Tecnos, 2000, pp. 189-221.

RUÍZ-JARABO COLOMER, Dámaso: “El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas”, en VARIOS, Estudios de Derecho Comunitario Europeo, Madrid, CGPJ, 1989, pp. 39-112. SOBRINO HEREDIA, José Manuel: “El Tribunal de Justicia”. Tema de Iustel.

SOBRINO HEREDIA, José Manuel: “El Tribunal de Primera Instancia”. Tema de Iustel. SOBRINO HEREDIA, José Manuel y SOBRINO PRIETO, Marta: “Procedimiento prejudicial”.

Tema de Iustel.

Monografías y artículos doctrinales

CARPI BADÍA, José María, y GARCÍA-VALDECASAS FERNÁNDEZ, Rafael: “El Tribunal de Justicia de la Unión Europea: algunas consideraciones respecto a su papel en el marco de la construcción europea”, Revista jurídica de Castilla y León, 3 (2004), pp. 13-48. CARRERA HERNÁNDEZ, F.J.: La excepción de ilegalidad en el sistema jurisdiccional comunitario,

Madrid, 1997.

DÍEZ DE VELASCO VALLEJO, M.: El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Madrid, 1984.

man

Ua

LE

s

UE

x

ESCOBAR HERNÁNDEZ, Concepción: El recurso por omisión ante el Tribunal de Justicia de

las Comunidades Europeas, Madrid, 1993.

FUENTETAJA PASTOR, J.A.: El proceso judicial comunitario, Madrid, 1996.

GARCÍA LUENGO, Javier: El recurso comunitario de anulación. Objeto y admisibilidad: un

estudio sobre el contencioso comunitario, Madrid, Civitas, 2004.

GIL IBÁÑEZ, José Luís: “El Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Tratado por el que se establece una Constitución para Europea”, Actualidad Jurídica Aranzadi, 659 (2005). LOUIS, Jean-David: “Los efectos de las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades

Europeas”, Revista Instituciones Europeas, 2, 1984, pp. 417 y ss.

MARIÑO MENÉNDEZ, F, MORENO CATENA, Víctor y MOREIRA GONZÁLEZ, C. (dirs.):

El derecho procesal comunitario, Valencia, 2001.

MARTÍN ARRIBAS Juan José y DEMBOUR VAN OVERBERGH, Patricia: “La cuestión prejudicial a la luz del artículo 68 del Tratado de la Comunidad Europea”. Revista de Derecho

Comunitario Europeo, 9.

MARTÍNEZ CAPDEVILA: “El recurso de anulación, la cuestión prejudicial de validez y la ex- cepción de ilegalidad: ¿vías complementarias o alternativas?”, Revista de Derecho

Comunitario Europeo, 20, 2005, pag. 135.

PALACIO GONZÁLEZ, J.: Derecho Procesal y del contencioso comunitario, Pamplona, 2000. PALACIO GONZÁLEZ, J.: El sistema judicial comunitario, Bilbao, Universidad de Deusto,

1996.

RUÍZ-JARABO COLOMER, Dámaso: “El Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Tratado de Lisboa”. Noticias de la Unión Europea, 291 (2009).

RUÍZ-JARABO COLOMER, Dámaso, y LÓPEZ ESCUDERO, M.: “La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la admisibilidad de las cuestiones prejudiciales”, Poder Judicial, 47, 1997, pp. 83 y ss.

RUÍZ-JARABO COLOMER, Dámaso: El juez nacional como juez comunitario, Madrid, 1993. SANZ MAROTO, Cristina: “El tribunal de justicia de las Comunidades Europeas”, Actualidad

Jurídica Aranzadi, 55.

SARMIENTO RAMÍREZ ESCUDERO, D.: Poder judicial e integración europea. La construcción

de un modelo jurisdiccional para la Unión, Madrid, 2004.

SILVA LAPUERTA, Rosario: El procedimiento ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades

Europeas, Madrid, La Ley, 1993.

SOBRINO HEREDIA, José Manuel: “El sistema jurisdiccional en el proyecto de Tratado Cons- titucional de la Unión Europea”, Revista de Derecho Comunitario Europeo, 16, 2003, pag. 993.

man

Ua

LE

s

UE

x

EL sistEma DE FUEntEs DEL DErECho

En La Unión EUropEa

1

profa. Dra. mª. matilde sánchez gutiérrez

1. CARACTERES GENERALES DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO DE LA UNIÓN EUROPEA

In document Carbonizing forest governance: analyzing the consequences of REDD+ for multilevel forest governance (Page 57-59)