Modularity-based Clustering

Un aspecto relevante es el acceso a fondos de financiamiento. Es una vertiente importante del análisis actual, ya que existen disconformidades en la personalidad jurídica de las entidades financieras culturales. Para lograr un mejor entendimiento sintetizaremos las modalidades de financiamiento de la cultura.

El patronato como iniciativa de una serie de empresarios altruistas, se inició con el propósito de fomentar la conservación y restauración de los museos nacionales y recintos culturales. Entre los primeros están el Museo de San Carlos (perteneciente a la UNAM) y el de San Ildefonso. El fideicomiso es la modalidad corriente de financiamiento cultural, establecido en la era posrevolucionaria con base en la

common law y en el principio use & trust anglosajones (cf. CCPM 2005: 4 s.). Éste lo

establece el Estado federal mediante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (fideicomitante), que otorga a instituciones de crédito, bancos o casas de bolsa (fiduciarios), que a su vez autorizan a actores autónomos y descentralizados: la UNAM y desde 1988 el CONACULTA, la administración, conservación y salvaguardia de los bienes de dominio público federales (LOAPF, Art. 47, Art. 394 III y Art. 85). La tradición del fideicomiso es una forma de tratamiento fiscal donde los actores autónomos, como personas morales, pueden realizar actividades

empresariales (cf. Hernández 2009; cf. Weinberg 2010; cf. CCPM 2005)143. El modelo

del fideicomiso goza de cierta laxitud en su forma combinada basada en la ley anglosajona. Sin embargo el fideicomiso se interpreta como una medida financiera de retribución de gasto y rendición de cuentas. Ésto podría limitar el margen de acción, la selección y las metas a alcanzar de los instrumentos culturales. Desde que el sector privado se abrió al fomento cultural, son las fundaciones como organismos no gubernamentales las que financian en muchas ocasiones la gestión cultural. En el marco cronológico de nuestra investigación aún no existe una fuerte descentralización de financiamiento cultural aún cuando a temprana época el sector privado participa del gasto cultural mediante la actividad editorial.

143 _{Algunos ejemplos son: el Fondo Editorial de la Gráfica Mexicana (1959), el Colegio de México (COLMEX, 1940) o el Fondo de Cultura}

65

En nuestro análisis, el sector educativo es aún uno de los campos de inversión federal más fuertes en el fomento cultural. La educación popular, social y los planes sexenales iniciados por Cárdenas serían el hilo conductor de las políticas y administración de recursos de la SEP. Esto nos remite a plasmar de manera sintética el gasto público en educación comprendiendo la gestión artístico-cultural de la SEP y de la UNAM mediante su Extensión Universitaria. A continuación un análisis somero del gasto público.

A partir de los treinta la SEP aspiraría a un aumento del 1% anual comenzando con un porcentaje del 15% del erario nacional (cf. FCE 1985: 5 s.), logrando un máximo de 13,6% en 1940 (cf. FCE, 1985: 30 s.) y un 18,1% con López Mateos (1958- 1964) (cf. Wilkie 1978: 28). Los primeros Planes Sexenales (1934-1940) dirigirían la economía hacia un régimen progresivo de economía planificada en gran medida por su enfoque asistencialista: 1) mayores recursos a la educación y 2) mejoramiento de las condiciones de salubridad y atención médica a la población.

El interés del Ejecutivo federal en reestructurar y reformar paulatinamente los programas educativos nacionales en 1982 y 1983 genera los nuevos Programas Nacionales de Desarrollo (PNDs). No obstante, desde la época cardenista, el gobierno federal aportaría ca. del 12 % del presupuesto federal total. En 1982 ca. del 80% del gasto educativo se dirigía a tres propósitos para el sexenio de Miguel de la Madrid: 1. Promover el desarrollo integral del individuo y de la sociedad mexicana, 2. Ampliar el acceso de todos los mexicanos a las oportunidades educativas, culturales, deportivas y de recreación y 3. mejorar la prestación de los servicios. En los albores de la era de la globalización e interdependencia económica transnacional y avances de modernización, era prioridad del gobierno nacional vigorizar la cultural nacional, lo cual beneficiaría el impulso al desarrollo de las culturas étnicas, populares y regionales, volviéndose prioridad después de 1982 (Mondiacult’82), con las políticas de descentralización financiera (cf. PND 1983: 228 s.).

La cultura no sería considerada marginalmente, sino como orientación del desarrollo individual y nacional. Es decir, el progreso no entendido en términos unilaterales, sino bajo la orientación de una política cultural en miras de lograr una

66

doble ganancia; donde el federalismo existiría con una vida cultural más equilibrada. Apoyando el concepto de descentralización regional habría una mejor distribución nacional de los recursos económicos y culturales. Así se constataría el nacionalismo político y la economía nacional, y para ello sería provechoso alentar la defensa de la identidad cultural étnica, indígena y no sólo nacional; difundir los valores de la cultura universal y afirmar en el extranjero la presencia cultural del país.

67

Tabla 1 : Aproximaciones presupuestales anuales con base en el presupuesto original del ingreso federal (en miles de millones de pesos MXN)144

Año Presupuesto federal anual ejercido145 Presupuesto de la SEP ejercido Participación porcentual Presupuesto asignado a la UNAM Participación porcentual del presupuesto federal Específicos: INBA, Extensión Universitaria de la UNAM (EU) 1953 $ 2,932,245 $ 507,840 17,32% $ 13,000 0.44% 1954 $ 3,771,160 $ 706,000 16,34% $ 34,000 0.90% 1955 $ 4,109,357 $ 712,000 17.79% $ 42,000 1.02% 1956 $ 4,474,663 $ 950,000 20.14% $ 46,000 1.02% 1957 $ 5,233,470 $ 1,028,000 19.78% $ 57,000 1.08% 1958 $ 5,895,223 $ 1,345,000 21.59% $ 50,000 0.84% 1959 $ 6,344,248 $ 1,506,269 23.74% $ 136,000 2.14% $107,500 INBA 1960 $ 8,010,584 $ 2,045,000 24.45% $ 115,000 1.43% 1961 $ 8,391,433 $ 2,269,946 26.17% $ 127,500 1.51% 1962 $ 9,396,656 $ 2,512,632 26.74% $ 156,000 1.66% 1963 $ 10,173,579 $ 3,079,000 26.26% $ 218,326 2.14% 1964 $ 12,718,882 $ 4,536,000 29.31% $ 259,000 2.03% 1965 $ 12,206,266 $ 120,000 33.38% $ 277,000 2.26% 1966 $ 14,172,663 $ 256,732 33.14% $ 277,000 1.95% 1967 $ 16,601,356 $ 5,775,267 33.72% $ 506,779 3.05% 1968 $ 18,057,051 $ 6,819 284 32.23% $ 506,779 2.80% 1969 $ 20,905,435 $ 7,817,129 33.84% $ 506,779 2.42% 1970 $ 22,612,692 $ 7,817,129 34.57% $ 513,887 2.27% 1971 $ 25,549,717 $ 9,445,346 36.97% $ 513, 887 2.01% 1972 $ 34,987,917 $ 10,500,000 33.61% $ 734,887 2.10% 1973 $ 43,699,762 $ 15,100,000 34.64% $ 1,179,000 2.70% $ 3,483 (EU) 1974 $ 55,230,871 $ 20,000,000 37.65% No reflejado $ 4,603 (EU) 1975 $ 77,569,662 $ 30,000,000 40.11% No reflejado $ 6,424(EU)

144 _{Dada las cantidades tan amplias asignadas en nuestro periodo de investigación y de no esxistir una única base sólidas para extraer las cantidades (al ser comparadas por el autor, las cantidades extraídas difieren en}

cantidades mínimas según la fuente), recomendamos tomar estas cifras de manera aproximada. Fuentes diversas: Extensión Universitaria 1979: p. 59; INEGI, Estadísticas Históricas de México, 1994; Informes de gobierno, véase lista bibliográfica para un desgloce más detallado de las fuentes utilizadas.

145

68 1976 $ 95,040,000 $ 40,000,000 39.61% $ 3,580,000 3.76% $ 9,109 (EU) 1977 $ 144,644,000 $ 59,886,000 41.40% No reflejado $ 10,721 (EU) 1978 $ 176,453,000 $ 74,372,766 42.15% No reflejado $ 20,230 (EU) 1979 $ 242,543,000 $ 97,624,300 40.25% No reflejado 1980 $ 603,333,000 $ 125,354,205 20.78% No reflejado 1981 $ 967,766,000 $ 196,492,000 20.30% No reflejado 1982 $ 1,477,717,000 $ 306,523,000 20.74% No reflejado 1983 $ 2,231,728,000 $ 443,829,000 19.89% $ 87,000,000 3.90% 1984 $ 2,921,467,000 $ 706,941,000 24.20% $130,000,000 4.44% 1985 $ 4,849,206,000 $ 1,136,500,000 23.44% No reflejado 1986 $ 6,353,712,000 $ 1,551,300,000 24.42% No reflejado 1987 $10,083,702,000 $ 2,669,229,000 26.47% No reflejado 1988 $25,694,360,000 $ 7,966,125,000 31.01% No reflejado 1989 $31,122,912,000 $11,324,224,000 36.39% No reflejado

Elaboración propia (2014) basada en: Raby, David L. 1974; cf. FCE, 1985; Informes presidenciales,biblioteca Garay y Cámara de Diputados e INEGI 1994.146

146

69

El cuadro compara el ejercicio fiscal de la SEP y la UNAM según el gasto total federal original a partir de 1953 como indicador de la importancia federal al gasto anual en cada administración tocante a nuestro análisis. Los datos muestran que el presupuesto asignado y ejercido por la Secretaría de Educación Pública (SEP) en 1953 no fue menor al 16% del prespuesto total federal con un ascenso paulatino del 3% cada tres años durante los periodos del milagro económico mexicano (ca. 1952-1970) y de inflación controlada en tres sexenios (Ruíz Cortines, López Mateos y Díaz Ordaz). A partir de 1956 se mantuvo el nivel más allá del 20%, con excepción del años 1957 con una disminución del 1%. En 1964 y 1965 el porcentaje del presupuesto en educación aumentó un 3% paralelo al aumento del gasto público entre 1963 y 1965, de 2 millones de pesos MXN. A fines de los setenta tuvo su máximo porcentaje de 42% aunque con un nivel inflacionario del 100%. En los años ochenta se mantuvo en una cuarta parte del presupuesto federal. El presupuesto anual asignado a la Universidad Nacional Autónoma de México durante las cuatro décadas de análisis se mantuvo entre 1% y 4% del presupuesto federal. Extensión Universitaria obtenía menos del 10% del presupuesto total de la UNAM durante 1973 y 1976.

Estas cifras aproximadas nos dan un panorama númerico general sobre el valor monetario federal en inversión educativa y cultural. Los datos duros arrojan información aproximativa del valor de la gestión cultural en las políticas públicas como una prioridad en la administración pública de tres períodos presidenciales consecutivos. Los gastos en culturales coordinados con la SRE no se reflejan en comparación y serán tratados separadamente, ya que las determinantes de inversión cultural, comprenden interacciones y traslape intrasecretarial respecto al fomento cultural en el exterior.