Experiment Types Available in PLACEments

de pobreza de un determinado país o en una norma internacional. Análisis preliminares indican que el IPM refleja aspectos superpues- tos, pero diversos de la pobreza. Cuando se compara la incidencia nacional de la pobreza por ingresos, medida a través de la línea de pobreza de US$1,25 al día, con la de la pobreza multidimensional, el número de personas que padecen esta última es más alto en la mayoría de los países, entre ellos Etiopía, Guatemala y Marruecos. La figura 5.8 muestra los patrones de algunos países, mientras que todos los resul- tados se presentan en el cuadro estadístico 5.

FIG

UR

A

5.7

componentes del Índice de Pobreza multidimensional

IPM: tres dimensiones y 10 indicadores

Índice de

Pobreza

Multidimensional

Salud Educ

ación Niveles de vida

Nutrición Mor talidad infan til Años de instr ucción Ma_tric ulación esc olar Combustible par a cocinar Saneamien to

Agua Elec_tricidadPiso Bienes Diez indicadores

Tres indicadores

Nota: el tamaño de los recuadros refleja las ponderaciones relativas de los indicadores.

FIG

UR

A

5.8

comparación de la pobreza multidimensional y de ingresos

Porcentaje de personas que viven en condiciones de pobreza: IPM y pobreza de ingresos, países seleccionados Incidencia del IPM

Pobre de US$1,25 al día

Níger Etiopía Rwanda Tanzanía Mauritania India Camboya Marruecos Guatemala China

Sri Lanka _Uzbekistán

81 55 21 42 62 26 26 54 89 3 12 ₁₆ 5 14 2 46 12 29 90 39 93 66 65 77

Fuente: cálculos de la HDRO utilizando datos de Alkire y Santos (2010).

No obstante, en 19 de los 72 países de la mues- tra para los cuales se cuenta tanto con el IPM y la medida de pobreza por ingresos —entre ellos China,Tanzanía y Uzbekistán— hay más per- sonas afectadas por la pobreza por ingresos que por la pobreza multidimensional. En general, cuanto menor es el IDH del país, es más proba- ble que la pobreza multidimensional supere a la pobreza por ingresos27_.

Nuestro cálculo global de 1.750 millones de pobres afectados en múltiples dimensiones es superior a la cifra de 1.440 millones de perso- nas que se estima vive con menos de US$1,25 diarios en los mismos países. Pero, es inferior a la estimación de 2.600 millones de perso- nas que vive con menos de US$2 al día28_.Las cifras difieren en la mayoría de las naciones por varias razones. En primer lugar, las medidas engloban conceptos diferentes, de modo que no puede esperarse que converjan plenamente. En segundo lugar, el ingreso y el consumo son difí- ciles de medir en muchos países en desarrollo, en particular debido al tamaño del sector infor- mal y al volumen de alimentos consumidos que

se producen en el propio hogar. En tercer lugar, en algunos países los recursos que mide el IPM se entregan gratuitamente o a muy bajo costo; en otros, están fuera del alcance incluso de la población que trabaja. Esto implica que algunos países, con acceso relativamente satisfactorio a servicios, tienen un IPM considerablemente menor al que les corresponde según los cálcu- los basados en aspectos meramente monetarios, entre ellos Sri Lanka, Tanzanía y Uzbekistán. Sin embargo, éste no es el caso de países como Etiopía y Níger, donde las privaciones que tras- cienden de los ingresos insuficientes son incluso peores. Por otra parte, a nivel de individuos y hogares, las personas tienen diferentes habilida- des para convertir el ingreso en nutrición o en avances en educación, como sucede en el caso de familias con miembros con discapacidades o necesidades especiales. Por consiguiente, el IPM pretende servir de complemento a las medidas monetarias de la pobreza, como las estimacio- nes de US$1,25 diarios. La relación entre estos indicadores, al igual que sus consecuencias para las políticas públicas y el perfeccionamiento de

las metodologías, son prioridades para futuras investigaciones.

¿Cuál es la relación entre la incidencia de la pobreza multidimensional y su intensidad? Esta relación sorprende por su coherencia: los países que tienen una mayor incidencia de pobreza multidimensional suelen experimentar más privaciones (figura 5.9). Al mismo tiempo, surgen algunos casos particulares, es decir, paí- ses con baja incidencia de pobreza, pero con elevada intensidad (como Filipinas, Myanmar y Viet Nam) y naciones con alta incidencia de pobreza, pero baja intensidad (como Bangla- desh, Camboya y la República Democrática del Congo).

Pobreza multidimensional por región y país

Las tasas regionales de pobreza multidimen- sional fluctúan entre un valor cercano a 3% en Europa y Asia Central hasta cifras aproximadas a 65% en África Subsahariana. Asia Meridional

FIG

UR

A

5.9

los países con mayor incidencia de pobreza multidimensional suelen

tener mayor intensidad de privaciones

Intensidad promedio de la pobreza en relación con la proporción de la población considerada pobre Extensión promedio de la pobreza, % (A)

IPM = A x H

Porcentaje de la población en situación de pobreza multidimensional (H) 75 55 60 65 70 50 35 40 45 0 _{10 20 30 40 50 60 70 80 90 100} 30

IDH muy alto IDH alto IDH medio IDH bajo

Pakistán Bangladesh Etiopía Níger India Indonesia China Myanmar Filipinas Viet Nam RD del Congo Nigeria Brasil RDP Lao

Nota: el tamaño de los círculos representa la población de cada país.

Fuente: cálculos de la HDRO a partir de datos de Alkire y Santos (2010).

es la región que alberga la mayor cantidad de per- sonas pobres en varias dimensiones simultáneas, seguida por África Subsahariana (figura 5.10).

África Subsahariana presenta la incidencia

•

más elevada de pobreza multidimensional, aunque con importantes variaciones entre los 37 países incluidos en la muestra: desde apenas 3% en Sudáfrica hasta el impresio- nante 93% de Níger. La tasa promedio de personas que sufren privaciones fluctúa entre alrededor de 45% (en Gabón, Lesotho y Swazilandia) y 69% (en Níger). En Guinea, Malí y Níger, más de la mitad de la población es pobre y ha sufrido algún caso de mortali- dad infantil. En esos países, al igual que en Burkina Faso, Burundi, Etiopía y Mozam- bique, más del 50% de la población es pobre y vive en hogares donde nadie ha terminado la enseñanza primaria.

En ocho estados de India, cuyos niveles de

•

pobreza son tan elevados como los 26 países más pobres de África, viven 421 millones de personas afectadas por carencias en múlti- ples dimensiones, más que los 410 millones

que en total habitan dichos países africanos. Es decir, el IPM indica que la intensidad y la incidencia de la pobreza multidimensional es más elevada en Asia Meridional que en cualquier otra región.

En la mayoría de las naciones de Asia Orien-

•

tal y el Pacífico, incluidas China y Tailan- dia, las tasas de pobreza multidimensional son relativamente reducidas. Sin embargo, se considera que más de la mitad de los cam- boyanos son pobres en múltiples dimensio- nes debido a la falta de electricidad, sanea- miento y combustible para cocinar.

En América Latina y el Caribe, entre 2%

•

(Uruguay) y 57% (Haití, incluso antes del devastador terremoto que afectó al país en 2010) de la población sufre privaciones simultáneas.

Los Estados Árabes conforman un grupo

•

muy heterogéneo de naciones. En general, la tasa de pobreza multidimensional es infe- rior a 7% (por ejemplo, los Emiratos Árabes Unidos y Túnez), pero el índice asciende a más de 14% en Iraq, 28% en Marruecos y 29% en Djibouti, y llega hasta a 52% y 81% en Yemen y Somalia, respectivamente.

En Europa y Asia Central, los niveles de

•

pobreza estimados con el IPM son muy bajos. Hay tasas cercanas a cero en varios países, en Azerbaiyán, Estonia, Kirguistán y Turquía oscilan entre 5% y 7% y en Tayi- kistán, alcanzan un máximo de 17%. Estas cifras reflejan las limitaciones de aplicar los austeros umbrales del IPM en países con un nivel de acceso relativamente bueno a servi- cios básicos y de ninguna manera implican que la región esté exenta de privaciones. Las variaciones al interior de un país son muy importantes para las políticas públicas. En India, la tasa de pobreza multidimensio- nal de Delhi es cercana a la de Iraq y Viet Nam (aproximadamente 14%), mientras que en el estado de Bihar es similar a la de Sierra Leona y Guinea (cerca de 81%). La figura 5.11 mues- tra la situación de Kenya desagregada por pro- vincia, así como del interior de las provincias más pobres y centrales, y de las zonas urbanas y rurales, con respecto a una selección de países. El IPM de Nairobi es levemente más alto que el de Brasil, mientras que para la zona rural del nororiente de Kenya es peor que el de Níger, el país más pobre de la muestra.

Es posible investigar el nivel de pobreza por etnia, afiliación religiosa y casta. En las medi- ciones de pobreza multidimensional de México, en uso desde 2009, sobresale la pobreza entre los pueblos indígenas (recuadro 6.4, capítulo 6). En Bolivia, la pobreza era de 27% entre los mestizos, pero 1,6 veces mayor entre los indíge- nas quechua. En India, 81% de los integrantes de las tribus registradas son pobres en múltiples dimensiones, junto con 66% de las castas regis- tradas y 58% de otras castas atrasadas29_{. Cerca}

de la tercera parte de los demás hogares de India sufren de pobreza multidimensional, con un IPM apenas inferior al de Honduras.

Restricciones del Índice de Pobreza multidimensional

Al igual que el IDG, el IPM tiene algunos inconvenientes que se deben principalmente a restricciones impuestas por los datos. En primer lugar, los indicadores incluyen productos (años

FIG

UR

A

5.10

la mayoría de los pobres multidimensionales vive en

asia meridional y África subsahariana

Distribución de los pobres multidimensionales del mundo que viven en países en desarrollo

América Latina y el Caribe 3%

Estados Árabes 2% Europa y Asia Central 1%

África Subsahariana 28%

Asia Meridional 51% Asia Oriental y

el Pacífico 15%

Nota: la muestra incluye a 98 países en desarrollo y cubre el 92% de la población de esas naciones.

de escolaridad) y a la vez insumos (combustible para cocinar), pero también un indicador están- dar (mortalidad infantil, que podría reflejar un fallecimiento reciente o muy antiguo), porque no se dispone de datos continuos para todas las dimensiones. En segundo lugar, los datos sobre temas de salud son relativamente imperfectos o tienen poca cobertura, en particular en el caso de la nutrición. No obstante, las tendencias que se desprenden de la información disponible son convincentes y parecen familiares. En tercer lugar, en algunos casos fue necesario hacer eva- luaciones cuidadosas para abordar el tema de la falta de datos. Sin embargo, para considerar a un hogar como pobre multidimensional, debía sufrir privaciones en al menos seis indicadores del nivel de vida, o bien en tres de éstos y en uno de salud o educación. Esta exigencia hace que el IPM sea menos sensible a pequeñas inexac- titudes. En cuarto lugar, como bien se sabe, al interior de un hogar puede haber desigualda- des graves, pero el indicador no las captura. En quinto lugar, aunque el IPM va mucho más allá de medir la incidencia de la pobreza e incluye también su intensidad, no mide la desigualdad entre los pobres30_{. Por último, estas estimacio-}

nes se basan en datos disponibles para el público en general y abarcan varios años entre 2000 y 2008, lo que impide la comparabilidad directa entre países.

En el grupo de IDH medio (Tailandia, eco- nomías en transición y algunos de los países más ricos de América Latina), las privaciones que mide el IPM son mucho menos frecuentes. No obstante, los bajos IPM que registran estas naciones no implican la ausencia de pobreza real. Aunque el IPM no logre medirlo, sabemos por experiencia y por fuentes complementarias (que incluyen cálculos de pobreza basados en aspectos económicos) que el sufrimiento de la población pobre de estos países es verdadero y que con frecuencia padece grandes desigualda- des en numerosas dimensiones.

* * *

El Informe de este año muestra avances en el programa de mediciones del desarrollo humano. A partir de muchos años de investi- gaciones y de las críticas recibidas, incorpora

nuevas medidas sobre la desigualdad multi- dimensional, tanto general como por género, y la pobreza. Al tiempo que subraya la solidez esencial del IDH, introduce ajustes evalua- dos muy cuidadosamente. Con el renovado interés de contar con medidas alternativas de bienestar, el IDH adquiere aún mayor promi- nencia y seguirá siendo un pilar fundamental del Informe sobre Desarrollo Humano. Por otra parte, no obstante la mayor calidad y disponi- bilidad de datos desde 1990, todavía persisten enormes brechas y falencias. Aún no hay medi- das sintéticas de aspectos cruciales del bienes- tar, en particular: del empoderamiento. Y se necesita mayor trabajo conceptual y empírico para hacer converger los programas de medi- ción de la sostenibilidad ambiental y del desa- rrollo humano. Volvemos a examinar estos desafíos en el programa orientado al futuro que esbozamos en el capítulo 6.

FIG

UR

A

5.11

enormes diferencias al interior del país: pobreza

multidimensional en Kenya

Índice de Pobreza Multidimensional: provincias de Kenya en comparación con otros países México Brasil Indonesia Ghana Bolivia India Tanzanía Mozambique Nairobi Central Central urbano Central rural Oriental Nororiente Nororiente urbano Nororiente rural Occidental Costa Valle de Rift Nyanza Malí Níger China KENYA Valor de IPM 0,0 0,2 0,1 0,3 0,4 0,6 0,5 0,7 0,8

CAPÍTULO

el programa después de 2010

Este Informe partió reafirmando la permanente relevancia del desarrollo humano en

In document Refining Prerequisite Skill Structure Graphs Using Randomized Controlled Trials (Page 123-132)