A partir de la comprensión de las relaciones sociales que se producen en las redes que se estudiaron de manera cualitativa, se hizo un estudio con propósitos de caracterizar las redes de innovación en biotecnología en el Ecuador y América Latina. Este estudio cuantitativo se realizó en base a una encuesta en línea, para la que se utilizó la plataforma de Qualtrics, a los directores de cada nodo de la red y adicionalmente a otro miembro de su grupo, a partir de la lista registrada en REDBIO, así como a investigadores europeos que aceptaron responder a nuestro pedido.
El propósito fue el de indagar sobre las dimensiones de análisis que surgieron como contribución teórica de la investigación, con el fin de determinar a qué tipo de organización (economía, isonomía o fenonomía) se acerca más cada uno de los grupos investigados, y cuál es la tendencia de las redes de investigación científica en el campo de la biotecnología en la región en relación a la práctica de la reciprocidad y las tensiones en su racionalidad substantiva –– instrumental.
Con el ánimo de cubrir el mayor número de respuestas, las encuestas fueron enviadas por correo electrónico a los directores de todos los grupos/organizaciones registrados (dato disponible en REDBIO) automáticamente a través de Qualtrics. Por esta razón, en esta fase tampoco se aplicó un proceso probabilístico aleatorio.
Asimismo, con propósitos comparativos, se realizó similar encuesta a grupos de investigación en biotecnología que funcionan fuera de nuestra región, a los que fue posible llegar, concentrados en Alemania, España, Holanda e Italia. En el caso de las
196 encuestas a directores y miembros de equipos internacionales, se aplicó el muestreo tipo bola de nieve, en que un elemento encuestado nos sugiere a otros investigadores en el área de biotecnología. Partimos de los contactos de la Profesora María Elena Cazar, que coordina la red I+D+i de Bioproductos en el Ecuador.
Se enviaron, con el sistema Qualtrics descrito, invitaciones a un total de 104 personas. De ellas, contestaron la encuesta 78 personas. El período de aplicación de la encuesta fue de junio a septiembre de 2012, debido a que fue necesario volver a invitar a algunas personas que no contestaron en la primera convocatoria, con el fin de obtener un tamaño mayor de la muestra que se sometería al análisis.
El análisis de los datos así obtenidos se realizó mediante el lenguaje de programación R para estadística. Las características descriptivas de los datos, las preguntas y escalas utilizadas, así como el análisis de inferencia estadística para las asociaciones que se identificaron en el estudio, constan en el anexo 1. El código de los cálculos y pruebas realizadas, así como el código de ggplot2, un paquete gráfico de R, que se usó para producir los histogramas y gráficos de dispersión y regresión constantes en los Gráficos 1 al 20, constan en el anexo 2.
Como ya hemos señalado anteriormente, la muestra no fue diseñada de manera probabilística, por lo tanto no tenemos la pretensión de generalizar los resultados obtenidos. Sin embargo, el análisis estadístico nos da una buena caracterización de lo que ocurre en las organizaciones en red de las que forman parte los encuestados.
Se realizaron doce preguntas en total: las cinco primeras referían a las dimensiones de tecnología, tamaño, sistema cognitivo, tiempo y espacio del modelo para-económico. A estas las complementamos con preguntas sobre la autoridad decisoria, reciprocidad de los lazos débiles y las relaciones intersubjetivas. Se realizaron también preguntas sobre la predisposición del encuestado a la reciprocidad - traduciendo el modelo de la German
197
Academic Association for Business Research (VHB) que ha desarrollado varios
indicadores cuantitativos para medir lo que denominan la reciprocidad positiva en entornos experimentales de trabajo humano (Fehr, Fischbacher, y Gätcher, 2002; Fehr y Gächter, 2000).
Con el fin de establecer comparaciones, se preguntó sobre el tipo de organización o institución al que el grupo de investigación estaba adscrito (universidades públicas o privadas, institutos públicos o empresas privadas), así como se registró la región geográfica (Latinoamérica o Europa). Del análisis comparativo obtuvimos que no se producían significativas diferencias dependiendo de la región geográfica del encuestado, por lo que preferimos – por simplicidad – dejar fuera del análisis esta variable.
Los gráficos 1 al 12 del anexo 1 muestran los histogramas representativos de las doce variables consultadas, con la densidad (%) relativa para cada variable y la media aritmética correspondiente (señalada en línea roja entrecortada). Al pie de cada una de estas figuras, se describe el detalle de la pregunta realizada y de la escala utilizada, así como los valores de la media aritmética, la desviación estándar, la mediana, el mínimo y el máximo. Un detalle sinóptico de estos valores, así como los de asimetría, curtosis y error estándar, de todas las variables, se encuentra en la tabla 1.
Finalmente, los gráficos 13 al 20 muestran los diagramas de dispersión y las líneas de regresión que sirven para el análisis del grado de asociación existente entre una variable y otra, discriminando también esta relación en base al tipo de organización del que se trate. Al pie de cada una de estas figuras, se presenta un análisis del grado de asociación existente entre las variables comparadas y se dan los valores del coeficiente de correlación y del valor.p de la prueba de significancia estadística (Por convención, si valor.p < 0.05 se dice que la prueba es estadísticamente significativa, si valor.p < 0.01 se dice que es altamente significativa).
198 Tabla 1. Resumen de estadígrafos de las variables numéricas de la encuesta RedBio
media sd Mediana rango asimetría curtosis error.e
Tecnologia 5,56 0,59 6 2 -0,98 -0,09 0,07 Tamaño * (personas) 8,78 2,71 9 12 0,43 -0,24 0,31 Familiaridad 5,51 0,58 6 2 -0,66 -0,62 0,07 Sistema.cognitivo 5,14 0,96 5 3 -0,80 -0,50 0,11 Autoridad.decisoria 4,96 1,06 5 4 -0,57 -0,76 0,12 Tiempo.convivencial 5,17 0,90 5 3 -0,74 -0,48 0,10 Espacio.convivencial 4,91 1,06 5 4 -0,54 -0,75 0,12 Participacion.lazos.debiles 4,99 1,08 5 4 -0,59 -0,79 0,12 Devolver.favor 5,53 0,70 6 3 -1,34 1,19 0,08 Desvivirse.por.ayudar 5,17 0,92 5 4 -1,03 0,71 0,10 Sacrificarse.por.ayudar 4,72 1,12 5 4 -0,55 -0,51 0,13 n=78
* La variable Tamaño representa el número de personas en un grupo de investigación. Todas las otras variables de esta tabla se miden en una escala Likert de 0 a 6, como se muestra en detalle en el anexo 1.
Las variables que fueron medidas en una escala Likert de 0 a 6, muestran todas ellas valores de media aritmética y mediana cercanas a 5 o superiores, como se puede observar de manera sinóptica en la tabla 1. Esto significa que los atributos de los grupos analizados corresponden a la conceptualización de organización en red propuesta en esta tesis, pues la autoridad decisoria es deliberativa y sus participantes actúan orientados hacia la reciprocidad. Esta tendencia no se ve afectada por la propia predisposición a la reciprocidad por parte del encuestado, aunque también los valores de media y mediana para estas últimas variables son cercanos o superiores a 5 en la misma escala.
Como conclusión del análisis cuantitativo realizado, se puede observar que las características de las organizaciones en red estudiadas coinciden con nuestra hipótesis de partida, en el sentido que se tratan de fenonomías/isonomías en las que el tiempo y el espacio son convivenciales, el sistema cognitivo es orientado a las personas, el tamaño es
199 relativamente pequeño (alrededor de nueve personas por grupo, en promedio), la autoridad decisoria es deliberativa, las personas participan de la reciprocidad de los lazos débiles y existen relaciones intersubjetivas de familiaridad entre sus miembros.
Si bien la orientación de los grupos de investigación estudiados las podría caracterizar como organizaciones substantivas, requeriríamos de análisis cualitativos más profundos –como los realizados por la etnografía enfocada– para afirmar esta caracterización. También concluimos que el grado de esta orientación depende del tipo de organización de la que se trate, siendo mayor en los grupos de las universidades y menor en los de las empresas privadas. No se obtuvieron diferencias debidas a la región geográfica.
200 Capítulo 7.
Conclusiones