Mexico and the IMF in the 1990s

En este capítulo se discutió brevemente la importancia del cambio estructural como fuerza motriz del desarrollo, rescatando las contribuciones en las tradiciones keynesiana y schumpeteriana. Se presentaron también algunas de las evidencias empíricas disponibles sobre la intensidad y dirección del cambio estructural en América Latina, con énfasis en los aspectos tecnológicos y sus efectos sobre la productividad.

La política industrial en las próximas décadas debería tener como eje central la acumulación de competencias en los nuevos paradigmas tecnológicos y un foco en la innovación orientada a las sustentabilidad en sentido amplio —económica, social y ambiental. Tener o no competencias en las nuevas tecnologías define quién será competitivo, en qué ramas, y quién tendrá o no un lugar bajo el sol en la futura división internacional del trabajo. Políticas puramente de demanda son insostenibles en economías abiertas en las que el nivel de pleno empleo implica tasas de crecimiento de las importaciones incompatible

con el equilibrio externo. Es necesario usar la política fiscal y monetaria para sostener la expansión de la demanda, pero deben usarse dentro del espacio permitido por la expansión de las exportaciones. Si bien un tipo de cambio real competitivo y estable es un factor importante para el equilibrio externo, hay rigideces asociadas a la estructura y a la dinámica tecnológica el tipo de cambio no soluciona. Éstas deben superarse con la política industrial y la construcción de un Sistema Nacional de Innovación. En qué medida esto ha ocurrido en el pasado, y qué cambios en las políticas son necesarios para que exista al mismo tiempo pleno empleo y equilibrio externo, son preguntas que este libro ayudará a responder. La política industrial de los próximos años estará obligada a moverse dentro de la trinidad formada por las nuevas tecnologías, que condicionan la posibilidad de éxito de cualquier trayectoria de crecimiento, y los objetivos de inclusión social y sostenibilidad ambiental. Si bien hay rigideces y bloqueos en el cambio tecnológico, este no tiene un código genético que defina ex ante cuál será su utilización e impacto en la sociedad. Le corresponde a las instituciones —vía políticas pero también a través de cambios en las normas de comportamiento y sociabilidad— generar los incentivos necesarios para que la dirección del cambio técnico priorice las áreas definidas como prioritarias por el país y los arreglos internacionales. Todo esto implica mirar de otra forma la política industrial. La diferencia entre políticas verticales y horizontales se diluye en la política industrial el siglo XXI: la política debe elegir trayectorias tecnológicas y patrones de crecimiento, asociadas a cambios en la matriz energética, en los sistemas urbanos de transporte, en la dirección de la innovación, y en los impactos ambientales a lo largo de todo el ciclo del producto.

Bibliografía

Abdon, A., M. Bacate, J. Felipe and U. Kumar (2010). Product complexity and economic

development, Working Paper No. 616. Levy Economics Institute of Bard College.

Aldrighi, D. And Colistete, R. (2013) “Industrial growth and Structural Change: Brazil in a Long Run Perspective”, Working Paper Series N. 2013-10, Department of Economics, University of Sao Paulo.

Araujo, R.A. and G. T. Lima (2007) ‘A Structural Economic Dynamics Approach to Balance of Payments Constrained Growth’, Cambridge Journal of Economics, 31(5), pp. 755-774. Atkinson, A. B. and Stiglitz, J. (1969) “ A New View of Technological Change”, Economic

Journal, 79, Sept., pp. 573-578.

Bell, M. (2006), “Time and Technological Learning in Industrialising Countries: How Long Does it Take? How Fast is it Moving (If At All)?” International Journal of Technology Management, vol. 36, No. 1–3, pp. 25–39.

Bértola, L. and Ocampo, J.A. (2010), Desarrollo, vaivenes y desigualdad: Una historia económica de América Latina desde la independencia, Madrid: SEGIB.

Blecker, R.A. (2011) “Long-run growth in Open economies: Export-Led Cumulative Causation or a Balance-of-Payments Constraint?” in G. Harcourt and P. Kriesler, eds.,

Handbook of Post-Keynesian Economics. Oxford: Oxford University Press, forthcoming. Botta, A. (2009) “A Structuralist Noth-South Model on Structural Change, Economic

74

Castellaci, F. (2002) “Technology-gap and cumulative growth: models, results and performances”, DRUID Winter Conference,Aalborg, January 17-19, 2002. Chang, H.J. (2001), “Infant Industry Promotion in Historical Perspective. A Rope to

Hang Oneself or a Ladder to Climb With?”, document prepared for the conference Development Theory at the Threshold of the Twenty-first Century”, Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), August 2001. Chang, H.J (2002) Kicking Away the Ladder: Policies and Institutions for Economic Policy in

Historical Perspective, London: Anthem Books.

Ciarli, T., Lorentz, A., Savona, M., & Valente, M. (2010). “The Effect of Consumption and Production Structure on Growth and Distribution. A Micro to Macro Model”,

Metroeconomica, 61(1), pp. 180–218

Cimoli, M.; Porcile, G. and Rovira, S. (2010) “Structural Change and the BOP Constraint: Why did Latin America Fail to Converge?” Cambridge J. of Economics (2010) 34(2), pp. 389-411. Cimoli, M. and Porcile, G. (2014) “Technology, Structural Change and BOP Constrained

Growth: A Structuralist Toolbox”, Cambridge Journal of Economics, Cambridge Journal of Economics, (2014) 38 (1):215-237.

Dosi, G. (1988), “Sources, Procedures and Microeconomic Effects of Innovation”,

Journal of Economic Literature, 26(3), pp. 1120-1171

Dosi, G.; Grazzi, M. and Moschella, D. (2015) “Technology and Costs in International Competitiveness: From Countries and Sectors to Firms”, Research Policy,44, 1795–1814. ECLAC (2007) “Progreso Técnico y Cambio Estructural en América Latina”, Santiago

de Chile: Division of Porductivity and Management, ECLAC, October.

Fagerberg, J. Srholec, M. and Verspagen, B. (2001) “Innovation and Development”, in Hall, B. and Rosenberg, N. (eds.): Handbook of the Economics of Innovation, North Holland. Freeman, C. (1995) “The National System of Innovation in Historical Perspective”,

Cambridge Journal of Economics, v. 19 (1), pp. 5-24.

Frenkel, R. and Rapetti, M. (2011) “A Concise History of Exchange Rate Regimes in

Latin America”, in Ocampo, J.A. and Ros, J. (2011) The Oxford Handbook of Latin

American Economics, Oxford University Press.

Gouvea, R.R. and G.T. Lima (2010) “Structural Change, Balance of Payments Constraint

and Economic Growth : Evidence from the Multi-Sectoral Thirlwall’s Law”, Journal

of Post Keynesian Economics, 33 (1),October, pp. 169-204.

Katz, J. (1997), “Structural Reforms, the Sources and Nature of Technical Change and the Functioning of the National Systems of Innovation: The Case of Latin America”, paper presented at the STEPI International Symposium on Innovation

and Competitiveness in NIEs”Seoul, Korea, May.

Katz, J. and Stumpo, G. (2001). Sectoral regimes, productivity and international competitiveness. CEPAL Review 75.

Lee, K. (2013) Schumpeterian Analysis of Economic Catch-Up, Cambridge University Press. Maggi, G. (1993)Technology Gap and International Trade: An evolutionary Model”,

Journal of Evolutionary Economics, vol. 3(2), pages 109-26, May.

Malerba, F.; Nelson, R; Orsenigo, L. and Winter, S. (1999) “History-Friendly Models of Industrial Evolution: The Case of the Compuer Industry”, Industrial and Corporate Change 8 (1), pp.

Mazzucato, M. (2013) The Entrepreneurial State: Debunking Public Vs Private Sector Myths. London: Anthem.

Narula, R. (2004)“Understanding Absorptive Capacities in an Innovation Systems

Context: Consequences for Economic and Employment Growth”, DRUID

Working Paper n. 04-02, December.

Nassif, A.; Feijo, C.; Araujo, E. (2011) “The Long Term Optimal Real Exchange rate and the Currency Overvaluation Trend in Open Emerging Economies: The case of Braziil”, UNCTAD Discussion Papers 206, December.

Nassif, A.; Feijo, C.; Araujo, E. (2012) “Structural Change and Economic Development: Is Brazil catching Up or Falling Behind?”, paper presented at the Congress of the of the Brazilian Centers of Graduate Studies in Economics (ANPEC), December.

Posner, M.V.(1961) “International Trade and Technical Change”, Oxford Economic Papers

(13), pp. 323-341.

Storm, S. and Nastepaad, C.W. (2015) “Crisis and recovery in the German economy: The real lessons”, Structural Change and Economic Dynamics, Volume 32, March, Pages 11-24. Vera, L.A. (2006) “The Balance-of-Payments Constrained Growth Model: A North-

South Approach”, Journal of Post-Keynesian Economics, 29 (1), pp. 67-92.

Verspagen, B (1993) Uneven Growth Between Interdependent Economies: An Evolutionary View of Technology Gaps, Trade and Growth. Avebury, Ashgate Publisher.

Anexo

Una representación esquemática de la dinámica tecnológica, la especialización y el crecimiento

Una tradición importante en teoría del comercio y del crecimiento ve en la velocidad relativa de la innovación y la difusión de la tecnología (y por lo tanto en los cambios en la brecha tecnológica) el determinante principal de los patrones de especialización y de la divergencia en las tasas de crecimiento entre países16_{. El diagrama III.1 resume las}

principales variables e interacciones propuestas por esta tradición.

El punto de partida inicial son las asimetrías en las capacidades tecnológicas entre países (A), que generan asimetrías de productividad (B). Estas últimas, en combinación con las variables de costo, definen los sectores en que la periferia es competitiva internacionalmente, y por lo tanto su patrón de especialización (C). En términos generales, las ventajas comparativas de la periferia decaen a medida que aumenta la intensidad tecnológica de los bienes. El patrón de especialización determina la participación de la producción periférica en su propio mercado y en el mercado internacional en el largo plazo (D). De esta forma define el cociente entre las elasticidades ingreso de la demanda de exportaciones e importaciones. A partir de ese cociente puede obtenerse la tasa de crecimiento de la periferia compatible con el equilibrio externo.

16 _{Una contribución pionera es Posner (1961). Krugman (1985), Dosi et al. (1990), Verspagen (1993), Maggi (1993), Cimoli}

and Soete (1994), Fagerberg (1995), Fagerberg et al. (2005) y Botta (2009), han analizado los distintos mecanismos mediante los cuales la tecnología impacta la especialización y el crecimiento.

76

Diagrama III.1

COEVOLUCIÓN DEL CAMBIO TÉCNICO, EL CAMBIO ESTRUCTURAL Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO

Fuente:elaboración propia.

Hay dos factores de retroalimentación en el circuito tecnología, especialización y crecimiento. Uno de ellos es el learning by doing, que da lugar a rendimientos crecientes: un aumento inicial de la producción permite un aumento de la experiencia y el aprendizaje en la producción, con efectos positivos sobre la productividad (Arthur, 1994). Adicionalmente, la diversificación productiva permite mover trabajadores desde empleos de menor productividad hacia otros de mayor productividad. Este factor puede generar una dinámica virtuosa de producción, productividad y competitividad, asociada al cambio estructural (como identificado en el caso de los países asiáticos por McMillan y Rodrik, 2011). La situación inversa también es posible: un choque negativo en la producción puede tener impactos sobre la productividad y la competitividad que endógenamente agudicen la recesión.

El otro factor de retroalimentación es el impacto del crecimiento más elevado sobre el mercado de trabajo. Dicho crecimiento aumenta la demanda de empleos y genera condiciones más favorables para los trabajadores en la negociación salarial. El mayor dinamismo de la demanda de trabajo hace que los salarios reales aumenten y, en determinadas condiciones institucionales (como sindicatos fuertes o gobiernos preocupados por la distribución del ingreso), puede que también aumente la participación de los salarios en el ingreso. Si bien el aumento de los salarios ayuda a mantener la demanda efectiva en la economía, si este ocurre en los sectores exportadores, el aumento del costo unitario del trabajo tendrá un efecto negativo sobre la competitividad de la economía. Esta sería entonces una fuerza que tendería a reducir la intensidad de los rendimientos crecientes y a compensar y atenuar los procesos acumulativos.

A. Brecha tecnológica B. Productividad relativa C. Intensidad tecnológica de la estructura productiva y del patrón de especialización D. Relación entre la elasticidad ingreso de la demanda de exportaciones y de importaciones ( ) E. Tasa de crecimiento con equilibrio del sector externo (convergencia / divergencia) F. Retornos crecientes (learning by doing) H. Mercado de trabajo I. Oferta de trabajo G. Demanda de trabajo J. Salarios relativos