Agile Software Development and Software Architecture

Greyson acusa a Ring de arbitrariedad; su índice se basa en una selección de temas, supuestamente comunes, elegidos arbitrariamente a partir de la literatura precedente (Moody), y no en una metodología de obtención basada en la estadística y la contrastación.4 Esta crítica de Greyson resulta, a todas luces, acertada; el mismo Ring reconoció la arbitrariedad de su índice.

En su célebre artículo de 1983: The near-death experience scale, Greyson expone su escala de medida de las ECMs. La escala Greyson se desarrolló a partir de una estadística obtenida de los cuestionarios enviados a 100 personas no seleccionadas y cumplimentados por 67, los cuales testimoniaron 74 ECMs. El procedimiento consistió en ir reduciendo el número de elementos que componían los cuestionarios, según lo común que fuera cada elemento; comenzando por un cuestionario de 80 elementos, éste se redujo a los 40 elementos más comunes identificados por los individuos, de aquí a 33 elementos, excluyendo algunos ambiguos o redundantes, y a partir de un coeficiente de correlación de Pearson, se eligió a aquellos que como mínimo tuvieran un índice de 1 _{Ring (1980), pp. 32 y ss.} 2 _{Ring (1980), pp. 32-33.} 3 Ring (1980), p. 33. 4 _{Greyson (1983), p. 369.}

114 correlación de 0.35 con el resto de los elementos, se llegó a los 16 elementos finales de la escala Greyson.1 En el artículo, también se examina, estadísticamente, la consistencia interna y la fiabilidad de la escala.

Los dieciséis elementos de la escala Greyson con su puntuación son:2 e) Cognitivos.

e.1. Aceleración del tiempo. Todo ocurre al mismo tiempo: 2. El tiempo transcurre más rápido de lo normal: 1. No: 0.

e.2. Velocidad de pensamiento. Increíblemente rápido: 2. Más rápido de lo normal: 1. No: 0.

e.3. Retorno de escenas del pasado de uno. Fuera de mi control: 2. Muchos eventos pasados: 1. No: 0

e.4. Comprensión de todo. Sobre el universo: 2. Sobre mi mismo u otros: 1. No: 0. f) Afectivos.

f.1. Sentimiento de paz o satisfacción. Increíble paz o satisfacción: 2. Alivio o calma: 1. No: 0.

f.2. Sentimiento de gozo. Increíble gozo: 2. Felicidad: 1. No: 0.

f.3. Sensación de estar en harmonía o unidad con el universo. Uno con el universo: 2. No más tiempo en conflicto con la naturaleza: 1. No: 0.

f.4. Ver una luz o sentirse rodeado por ella. Luz claramente ultramundana o mística: 2. Luz inusualmente brillante: 1. No: 0.

g) Paranormales.

g.1. Sentidos más vívidos de lo normal. Increíblemente mucho más: 2. Más de lo normal: 1. No: 0.

g.2. Consciente de lo que ocurre en otra parte, como PES. Corroborado: 2. Sí pero sin corroboración: 1. No: 0.

g.3. Captación del futuro. Del futuro del mundo: 2. Del futuro personal: 1. No: 0. g.4. Sensación de separación del cuerpo físico. Claramente abandona el cuerpo y

existe fuera de él: 2. Pérdida del sentido del cuerpo: 1. No: 0. h) Trascendentales.

h.1. Entrada en otro mundo. Claramente un mundo místico o no terrenal: 2. Lugar extraño o no familiar: 1. No: 0.

h.2. Encuentro con una presencia mística. Una presencia claramente mística o ultramundana: 2. Voz sin identificación: 1. No: 0.

h.3. Visión de fallecidos y figuras religiosas. Vistos: 2. Sentida su presencia: 1. No: 0.

h.4. Llegada a un límite o punto de no retorno. No se le permitió cruzar o fue enviado de vuelta involuntariamente: 2. Decisión consciente de retornar a la vida. No: 0.

Se suele considerar que una puntuación de siete o más es indicativa de que hay una ECM.

1

Greyson (1983), pp. 370-371.

115 11.3. CRÍTICA DE LAS ESCALAS DE ECM

Las escalas de ponderación padecen un grave problema con relación a la cuestión de la definición de ECM. El problema es que no se utilizan tan solo para medir la profundidad de una ECM sino que también se utilizan para indicar si algo es ECM o no. A este respecto, pueden observarse varios aspectos conflictivos.

Las escalas definen menos de lo que deberían. Es más que discutible que los elementos considerados por Ring y Greyson en sus escalas sean los únicos que se puedan considerar como propios de ECM, en función al carácter general de la ECM. Y tampoco tiene sentido, en función al carácter general de ECM, el considerar que todo aquello que puntúe por debajo de cierto valor preestablecido no es ECM; simplemente será una ECM con menor profundidad, pero una ECM a fin de cuentas.

Las escalas definen más de lo que deberían.

En el estudio de Transformed by the light, Morse y su equipo aplicaron la escala Greyson a seis grupos diferentes de personas.1 Con los resultados de que algunos de los grupos no caracterizados por la ECM habían obtenido altas puntuaciones de media en la escala Greyson: adultos con ECMs infantiles, 13,7; adultos con enfermedades graves durante la infancia pero sin ECM, 3,25; adultos con creencias espirituales y nueva era, 6,1; adultos que tuvieron una ECC independiente de ECM, 12,4; grupo de control, 2,9; adultos que de niños tuvieron una experiencia de la luz independientemente de una ECM, 18,1.

1 2 3 4 5 6 Puntuación 13.7 3.25 6.1 12.4 2.9 18.1

Como indica Morse, estos resultados muestran que la Escala Greyson no sirve para distinguir entre ECM y otras experiencias espirituales o visionarias;2 tanto el grupo 4, de aquellos que han tenido EEC, como el grupo 6, aquellos que han tenido una visión de la luz, puntúan por encima de siete, el mínimo para considerar ECM según esta escala. Además la puntuación más elevada fue la del último grupo. Con lo que se demostraría que la escala Greyson, por si sola, no serviría para definir o identificar una posible ECM, y diferenciarla de otros tipos de experiencia.

1

Morse, Perry (1992), p. 222. Véase cap. 21.7.

116

CAPÍTULO 12: FRECUENCIAS DE LOS