7.2 Implementing EDSAC
7.2.1 Publish/subscribe system interface
OBETIO'
En esta parte del tra#a0o presentamos " evaluamos las di!erentes alternativas de capacidad de planta que permitan satis!acer la demanda de vino de tuna en la provincia de Arequipa Arequipa metropolitana
).1. ASPECTOS *ENERALES.
4a determinaci*n de las alternativas de tama9o se 8a realizado tomando en consideraci*n !actores t(cnicos como la optimizaci*n de los recursos por unidad de producci*n conocimiento de la capacidad de producci*n de las principales maquinarias es este caso maquinaria para la ela#oraci*n del vino de tuna los recursos !inancieros con que contamos actualmente etc+ El mercado es otro !actor condicionante para el dimensionamiento del tama9o la demanda es tam#i(n uno de los !actores m$s importantes que condicionan el tama9o del pro"ecto+
1ara determinar el tama9o *ptimo que nos a"ude a determinar resultados econ*micos positivos " pro#a#les para el pro"ecto se analizaran al'unas relaciones de tama9o+
).2. RELACION TAMAO MERCADO.
El !actor mercado constitu"e un !actor importante en el tama9o *ptimo aplicando un proceso tecnol*'ico +los dos tama9os de la planta de producci*n Se adecuan de acuerdo a la demanda total pro"ectada
En el cuadro se presenta la relaci*n Tama9o G Mercado para las dos alternativas de tama9o propuestas+
CUADRO N( ).1
RELACIÓN TAMAO MERCADO
A%OS DEMANDA DE VINO DE T&NA EN LA PROVINCIAS DE ARE&IPA TAMA%O I TAMA%O Il 2015 520669 2016 545549 2017 571618 2018 598933 2019 627553 2020 657540 2021 688960 2022 721882
3.). RELACION TAMAO+LOCALI9ACION
4a 4ocalizaci*n del 1ro"ecto comprende #$sicamente en la selecci*n de la me0or u#icaci*n de la nueva unidad productiva como tam#i(n los di!erentes puntos locacionales la misma que est$ relacionada a la m$%ima 'anancia o #ene!icio neto que 'enera+
1ara este pro"ecto lo cual se considera dos alternativas de tama9o es conveniente esta#lecer la localizaci*n en un solo centro de operaci*n o producci*n es decir se puede instalar la planta en el centro de consumo o en el centro de la materia prima es muc8o menos complicado+
).4. RELACION TAMAO TECNOLO*IA
El pro"ecto utilizar$ el proceso de tecnolo'ía intermedia en la que interviene un determinado n:mero de maquinarias " equipos+ 4os dos tama9os se adec:an a esta tecnolo'ía cu"a di!erencia se encuentra en el proceso producci*n que se ver$ en el estudio de in'eniería+
).. CAPACIDADES DE PRODUCCION. )..1. CAPACIDAD NORMAL
Es la cantidad de productos por unidad de tiempo que puede o#tenerse con los !actores de producci*n ele'idos operando en las condiciones locales que se esperan " que se producen con ma"or !recuencia durante la vida :til del pro"ecto " conducentes al men#$ c#%t# ,e< "$#Ject#
CUADRO N( ).2 CAPACIDAD NORMAL
TAMAOS CAPACIDAD DIARIA CAPACIDAD ANUAL
TAMAO 1 ,F>> litros de vino =N>> litros de vino TAMAO 2 ,F<>litros de vino <>=>>>litros de vino de
)..2. CAPACIDAD DE DISEO
Se #asa en las condiciones t(cnicas ideales " promedios que conducen al menor costo unitario posi#le
CUADRO N( ).) CAPACIDAD DE DISEO
TAMAOS CAPACIDAD DIARIA CAPACIDAD ANUAL
TAMAO 1 ,F,> litros de vino de tuna
=2=N> litros de vino de tuna
TAMAO2 ,F=> litros de vino <>,,2> litros de vino
@UE3TE) Ela#oraci*n propia
)..). CAPACIDAD MAKIMA
Es el volumen de producci*n que es posi#le alcanzar en condiciones sin'ulares de producci*n variando temporalmente la calidad de los insumos a e%pensas de ma"or des'aste da maquinarias o instalaciones
CUADRO N( ).4 CAPACIDAD MAKIMA
TAMAOS CAPACIDAD DIARIA CAPACIDAD ANUAL
TAMAO 1 ,F<<litros de vino de tuna
<><==> litros de vino de tuna
TAMAO 2 ,N>> litros de vino de tuna
<,N=>> litros de vino de tuna
@UE3TE) Ela#oraci*n propia
Est$ de!inido como la di!erencia entre la capacidad normal de producci*n menos el volumen de producci*n realizada
)+5. DETERMINACION DEL TAMAO ÓPTIMO
Como sa#emos e%isten cuatro m(todos para determinar el tama9o *ptimo del pro"ecto)
M(todo de la minimizaci*n del costo unitario promedio
M(todo de la ma%imizaci*n de la relaci*n venta " costo promedio M(todo de la ma%imizaci*n de las utilidades promedio
M(todo de la ma%imizaci*n de la renta#ilidad promedio+
3osotros utilizaremos el M(todo de la ma%imizaci*n de las utilidades promedio para determinar el tama9o *ptimo de nuestro pro"ecto+ Así requerimos de la si'uiente in!ormaci*n)
/entas pro"ectadas
Costos
Utilidades
Alternativas de capacidad de producci*n Topes de producci*n
C*mo calculamos esta in!ormaci*n)
1ara el caso de las ventas tenemos que multiplicar la demanda correspondiente al pro"ecto la porci*n de la demanda insatis!ec8a que a#astecer$ el pro"ecto por el precio que 8emos de!inido para nuestro producto de S]+ 2>+>> de F<> ml
4os costos dependen de las condiciones de cada alternativa de capacidad de
de planta que ten'an un límite de producci*n tope que es menor al de las otras presente a su vez costos m$s #a0os que los otros+ Esto por supuesto no 'arantiza que estas alternativas de tama9o con los límites de producci*n m$s #a0os resulten ser a su vez las alternativas m$s renta#les+ En 'eneral tam#i(n presentan los menores in'resos por ventas dado los límites de capacidad+
Una vez que se 8a identi!icado in'resos por ventas " los costos totales para
cada nivel de demanda del pro"ecto pueden calcularse las utilidades 'anancias por simple di!erencia entre am#as+
?emos de!inido dos alternativas de tama9o las que denominaremos
alternativa I " II respectivamente+
producci*n límites esta#lecidos para cada alternativa son)
CUADRO N ).
ALTERNATIAS DE TAMAO
ALTERNARIA 1 ALTERNARIA 2
1roducci*n mensual =2,2> litros 1roducci*n mensual =2>> litros 1roducci*n semanal <><==> litros 1roducci*n anual <,N=>> litros
@UE3TE) Ela#oraci*n propia
4as alternativas que se plantea en el presente pro"ecto son las
si'uientes pero es necesario advertir que las alternativas posi#les lo'raran esa
capacidad de producci*n si se utiliza el ,>> de la instalaci*n+
Esto si'ni!ica que incluso si la demanda del pro"ecto estimada para un a9o determinado !uera ma"or con un tama9o de planta dado la empresa solo podría producir 8asta el nivel de producci*n se9alado por su tope o límite+ Esto si'ni!ica que solo uno de los tama9os que se est$n presentando como alternativa de capacidad de producci*n ser$ capaz de cumplir con producir de acuerdo a los requerimientos de la demanda del pro"ecto para todos los a9os del periodo pro"ectado 2>,<G2>22+ 3os re!erimos a la alternativa I cu"a capacidad de producci*n de <><==> litros de vino de tuna que es in!erior la cantidad demandada esperada del pro"ecto+
1ara o#tener los costos o#tendremos m$s adelante cuando se realice el cuadro !inanciero+
3uestra !unci*n de costo para las alternativas , " 2 son las si'uientes)
A4TER3ATI/A ,) CT b C@ C/ P A4TER3ATI/A 2) CT b C@ C/ P
Así mismo las ventas !ue o#ra del presupuesto que lo veremos posteriormente pero podemos adelantar nuestras pro"ecciones para !undamentar las ventas " así aplicar nuestro m(todo ele'ido+
Met#,# ,e mnm=ac#n ,e c#%t#% -nta$#% en e< tem"#
Este criterio nos conduce a ele'ir aquel tama9o cu"o costo unitario medio sea menor entre las dos alternativas de nuestro pro"ecto
N"-
4as alternativas de tama9o de mercado se presentaran m$s adelante con los datos esta#lecidos en los capítulos posteriores " para la determinaci*n del tama9o *ptimo
RELACIÓN TAMAO MERCADO
DE T&NA EN LA PROVINCIAS DE ARE&IPA 2015 520669 2016 545549 2017 571618 2018 598933 2019 627553 2020 657540 2021 688960 2022 721882